Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Чепракова А.В. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2017 по исковому заявлению Элиханова Хамзата Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Элиханов Х.Р. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами хх г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства март хх, (идентификационный номер ххх), государственный регистрационный номер хх, по рискам «Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей», "Только «Полная гибель» («Прагматик»), что подтверждается страховым полисом серия АА хх. Страховая стоимость транспортного средства составляет 794 571 руб., срок действия договора с хх г., страховая премия в размере 16 399 руб. оплачена истцом 26.12.2015 г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Угон» является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь.

В период действия договора страхования 14.05.2016 г. произошел страховой случай: ДТП, в ходе которого истец, в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего события страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец оставил место ДТП, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 000 965 руб. 80 коп., при этом застрахованный автомобиль не подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 794 571 руб. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС», проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 47 462 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 500 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Чепраков А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения ответчика, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, хх г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства хх, (идентификационный номер хх), государственный регистрационный номер хх, по рискам «Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей», "Только «Полная гибель», страховая сумма 794 571 руб., что подтверждается копией полиса. Страховая премия оплачена, что не оспорено в установленном законом порядке.

В период действия договора страхования, 14.05.2016 г. произошел страховой случай: ДТП, в ходе которого истец, в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

27.06.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», полученную страховщиком 30.06.2016 г. Однако, в добровольном удовлетворении претензии ответчик отказал.

При этом, ответчик сослался на пункт 7 ст. 21.1 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» за производством независимой экспертизы, уплатив за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно отчету № УЩ 16-0217 ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх, государственный регистрационный номер ххсоставляет 1 000 965 руб. 80 коп., при этом, застрахованный автомобиль восстановление не подлежит, то есть конструктивно погиб.

В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Ущерб».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями , , ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с положениями п.62 Правил Страхования от 05.11.2015 г., страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых, страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты, суду не представил.

Согласно Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в связи с тем, что истец оставил место ДТП, суд считает необоснованными, поскольку сами по себе указанные действия страхователя не повлияли на обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, не привели к увеличению наступивших последствий в виде повреждения застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оставление места ДТП при наличии события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю, как оставление места дорожно-транспортного происшествия ни нормами РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим РФ и, соответственно, применяться не должно.

На основании приведенных норм права, следует, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный номер A755BB750, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, содержащемуся в Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, представленный истцом отчет ООО «ЭкспертСервис» ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 794 571 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного транспортного средства. Таким образом, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «Полной гибели».

При этом, поскольку выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Угон» является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в размере 794 571 руб. в пользу данной кредитной организации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 руб. 01 коп., за период с 28.07.2016 г. по 01.03.2017 г., которые суд также находит обоснованными, так как осуществить страховое возмещение в полном объеме страховая компания обязана в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. (п.62 Правил Страхования).

Поскольку полный пакет документов истцом в страховую компанию был представлен 15.06.2016 г., то, страховщик до 28.07.2016 г. обязан был осуществить страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что возмещение в полном объеме страхователю выплачено не было, то за просрочку выплаты за период с 28.07.2016 г. по 01.03.2017 г. (217 дней) на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате истцу процентов, размер которых составит 47 462 руб. 01 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком СПАО «Ингосстрах» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения со стороны страховщика, а также то, что договор добровольного страхования заключен между СПАО «Ингосстрах» и Элихановым Х.Р., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф размере 10 000 руб., считая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, что штраф носит по своей сути компенсационный характер, учитывая, что возмещение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы явно было бы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, то, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 920 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элиханова Хамзата Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» страховое возмещение в размере 794 571 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Элиханова Хамзата Руслановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 920 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык