Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2712/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио
дело № 33-43311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио отказать,
У с т а н о в и л а:
фиоБ, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, требуя взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что дата он заключил с наименование организации (Заемщиком) договор займа, по которому предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями Договора, сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа подлежат возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику наименование организации денежные средства, Однако ответчик наименование организации свои обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов не исполняет, не смотря на неоднократные требования истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК. РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что дата между истцом фио (Заимодавцем) и ответчиком наименование организации (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа №..., согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом, а также выплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной сумы денег, но не менее 20% от суммы займа (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.2,3 Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ.
В силу п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 Договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.
Передача Заемщику денежных средств в размере сумма подтверждается распиской директора наименование организации фио от дата
дата истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа (л.д.23).
Согласно информации с сайта Почты России претензия не была получена адресатом и дата выслана обратно отправителю.
Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, наименование организации свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере сумма
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа, что составляет сумма
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма, из расчета сумма за каждый месяц пользования займом, поскольку из заключенного сторонами Договора займа от дата не следует, что проценты в размере 20% от суммы займа подлежат начислению ежемесячно. Так, из буквального толкования п.п.2.1-2.3 Договора займа следует, что стороны не определили размер ежемесячных процентов, а определили только максимальный размер подлежащих выплате процентов, который ограничен 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной заимодавцем суммы денег, но не менее 20% от суммы займа.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Как следует из условий Договора займа № ... от дата:
п. 2.1 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной суммы денег, но не менее 20% от суммы займа;
п. 2.2 Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Сумы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно;
п. 2.3 Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
При изложенных обстоятельствах, установив, что из условий Договора займа следует периодичность выплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания разовой суммы процентов в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, а также требования п. 2.1 Договора займа, судебная коллегия полагает, что за период с дата по дата подлежат взысканию проценты, исходя из 20% годовых на сумму долга в размере сумма, при этом коллегия учитывает как условия договора, так и положения ст. 809 ГК РФ, а именно, 50% от прибыли истцом не доказаны, а сведения о 20%, как ежемесячных процентов, условия договора не содержат. При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что согласованным сторонами является условие Договора о выплате 20% годовых. Следовательно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет сумма и в указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, определив подлежащей взысканию в пользу истца сумму процентов в размере сумма
Оснований для взыскания процентов по займу в ином размере, коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что период просрочки, имевшей место после дата определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с дата - 10% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дата по дата составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований истца.
В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Принимая во внимание, что размер удовлетворенной части исковых требований судебной коллегией увеличен, размер подлежащих взысканию расходов по ранее истцом оплаченной государственной пошлине (л.д. 29) также подлежит изменению, в части пропорционально удовлетворенного размера исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма, изменив в этой части решение суда первой инстанции.
В отношении требований о взыскании неустойки на сумму невыплаченных процентов, коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, поскольку правовых оснований для двойного взыскания (неустойки на проценты) действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов вместо сумма - сумма, а также суммы госпошлины вместо сумма – на сумма, а также отмене в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца сумма за период со дата по дата. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – изменить в части взыскания суммы процентов и госпошлины, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и удовлетворить указанные требования.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дата по дата в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио отказать
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
дело № 33-43311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – изменить в части взыскания суммы процентов и госпошлины, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и удовлетворить указанные требования.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дата по дата в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио отказать
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи