Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Кретова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2017 по исковому заявлению Кретова Бориса Самуиловича к Владимирскому Игорю Станиславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кретов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Владимирскому И.С. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов по займу в размере 150 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик Владимирский И.С. получил от истца Кретова Б.С. по договору займа, денежные средства в размере 10 000 долларов США, на срок до 01 марта 2012 года, под 25% годовых.

01 января 2015 года договор между истцом и ответчиком был продлен составлением нового договора, на тех же условиях, на срок до 01 января 2016 года.

Однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Кретов Б.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Владимирский И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2011 года между истцом Кретовым Б.С. и ответчиком Владимирским И.С. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора, истец Кретов Б.С. передал, а ответчик Владимирский И.С. принял от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США, на срок до 01 марта 2012 года.

Согласно п. 2.2 Договора, заем передан под 25% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора, Займодавец передал Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами до подписания Договора.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику, в ходе судебного заседания не оспорен.

Согласно п. 2.2 Договора, проценты по договору выплачиваются одновременно с возвратом денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, данные денежные средства в установленный сторонами срок возвращены не были.

01 января 2015 года договор между истцом и ответчиком был продлен составлением нового договора, на тех же условиях, на срок до 01 января 2016 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В досудебном порядке, требования истца о возврате денежных средств, ответчиком мне исполнены.

Согласно представленного истцами расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 00 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены факты: заключение между истцом и ответчиком договора займа. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет представленный истцом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., а также проценты по займу в размере 150 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию почтовые расходы в размере 645 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретова Бориса Самуиловича к Владимирскому Игорю Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Владимирского Игоря Станиславовича в пользу Кретова Бориса Самуиловича задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты по займу в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья