Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Куликова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2712/2017 по иску Сундукова М.Б. к ООО «Трейд+» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Сундуков М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трейд+», требуя взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 800 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 182 950,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 944,00 руб., а также почтовые расходы в размере 177,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 374,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2015 года он заключил с ООО «Трейд+» (Заемщиком) договор займа, по которому предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями Договора сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа подлежат возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «Трейд+» денежные средства. Однако ответчик ООО «Трейд+» свои обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов не исполняет, не смотря на неоднократные требования истца.

В судебном заседании представитель истца Куликов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Трейд+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 октября 2015 г. между истцом Сундуковым М.Б. (Заимодавцем) и ответчиком ООО «Трейд+» (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа №01/10-15, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере 250 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом, а также выплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной сумы денег, но не менее 20% от суммы займа (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ.

В силу п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 Договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Передача Заемщику денежных средств в размере 250 000,00 руб. подтверждается распиской директора ООО «Трейд+» Шекерова А.В. от 29 октября 2015 г.

18 января 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа (л.д.23).

Согласно информации с сайта Почты России претензия не была получена адресатом и 22 февраля 2017 года выслана обратно отправителю.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Трейд+» свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 250 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.

При этом суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 800 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц пользования займом, поскольку из заключенного сторонами Договора займа от 29 октября 2015 года не следует, что проценты в размере 20% от суммы займа подлежат начислению ежемесячно. Так, из буквального толкования п.п.2.1-2.3 Договора займа следует, что стороны не определили размер ежемесячных процентов, а определили только максимальный размер подлежащих выплате процентов, который ограничен 50% от чистой прибыли, полученной в результате оборота вложенной займодавцем суммы денег, но не менее 20% от суммы займа. Таким образом, 20% от суммы займа при отсутствии сведений о том, сколько составила чистая прибыль от оборота вложенной суммы, является максимальным размером платы за пользование займом, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд признает также необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов, поскольку, как установлено судом выше, размер ежемесячных процентов сторонами согласован не был.

Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период со 02 февраля 2017 г. по 02 марта 2017 года, поскольку требование истца о возврате суммы займа фактически ответчиком получено не было, следовательно, 30-тидневный срок на удовлетворение данного требования должен отсчитываться с 22 февраля 2017 года, когда требование было направлено обратно истцу за истечением срока хранения, в связи с чем срок возврата займа на 02 марта 2017 года еще не наступил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности предъявить в суд требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24 марта 2017 года (31-й день после возврата истцу требования).

Также истец не лишен возможности предъявить ко взысканию с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 43,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 491,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сундукова М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд+» в пользу Сундукова М.Б. сумму основного долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 43,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 491,56 руб., а всего денежные средства в размере 313 534,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сундукова М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов