Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-44617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Деевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деевой Н****** А********** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Деева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), уточнив который, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 185 772 руб., неустойку 185 772 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценки 9 400 руб., расходы по изготовлению государственного регистрационного знака 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы 39 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины 4 915 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 06 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, под управлением водителя Шестакова С.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении ТС Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шестаковым С.А., управлявшим автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ЕЕЕ №0713619388. Согласно экспертным заключениям №2581 и №2591 от 12.11.2016, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 162 700 руб., утрата товарной стоимости - 23 072 руб. Поскольку у ООО «Антал-Страхованйе» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.11.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано в выплате. Истец обратился к ответчику с претензией, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец Деева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шестаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Деева Н.А. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; при разрешении спора суд не учел, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и световой опоре, а потому истец не вправе обратиться по вопросу страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Деева Н.А. и представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2016 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г.****************, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, принадлежащего истцу Деевой Н.А., под ее управлением, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, под управлением водителя Шестакова С.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шестаков С.А., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, после чего автомобиль Мазда откинуло на световую опору №54, автомашины получили механические повреждения.

Определением от 06.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шестакова С.А. состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ**********; гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ЕЕЕ ***********

Согласно экспертным заключениям №2581 и №2591 от 12,11.2016, составленным ООО «Респект», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила *********руб., утрата товарной стоимости составила *********руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1762 от 02.06.2016 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.11.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 03.12.2016 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что за выплатой страхового возмещения надлежит обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Росгосстрах».

17.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями ГПК РФ, а также 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 1, 4, 6, 13, 14.1, , ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Деевой Н.А. может быть осуществлена в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Росгосстрах», в связи с чем в иске Деевой Н.А. отказал правильно.

При этом суд верно исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о причинении ущерба иным лицам, кроме участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а факт наезда автомобиля виновника ДТП на световую опору не свидетельствует о причинении вреда владельцу указанной опоры, при отсутствии указания на повреждение данного имущества.

Учитывая положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно указал в решении, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В данном случае истец не лишен права обратиться по вопросу страховой выплаты в свою страховую компанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

То, что в результате ДТП пострадала световая опора, при том, что сведений о ее повреждении в деле нет, владелец опоры требований о возмещении ущерба не заявил, не препятствует истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Росгосстрах», что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: