Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Глебову Илье Викторовичу, Глебовой Марине Юрьевне, ООО «ТД Велес» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12 августа 2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (далее – истец, банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (далее – заемщик) был заключен договор № КЛ-810/88-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор). В соответствии с п.1. кредитного договора сумма кредита 14 000 000 рублей. Согласно п.1.2. кредитного договора кредит предоставлен сроком до 12.02.2016 года. Транш предоставляется на срок не более 180 календарных дней (п. 2.2. кредитного договора).

Процентная ставка в редакции Соглашения № 1 от 06.03.2015 к кредитному договору установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредит перечисляется на расчетный счет заемщика № ххххх , открытый в банке.

Согласно кредитному договору Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга Заемщик уплачивает повышенный процент в размере 30 % от суммы неуплаченного в срок кредита или его части за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора).

Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими выписками с лицевого счета должника. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в кредитном договоре. В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен договор поручительства от 12.08.2014 № ДП-195/14 с Глебовой Мариной Юрьевной (далее – поручитель, ответчик). Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство дано на срок до 12.02.2019.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен договор поручительства от 12.08.2014 № ДП-196/14 с Глебовым Ильей Викторовичем (далее – поручитель, ответчик ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем было направлено требование о погашении кредита заемщику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Глебова И.В., Глебовой М.Ю., ООО «ТД Велес» в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № КЛ-810/88-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 августа 2014 года, которая, по состоянию на 24.04.2017 год составляет: 25 840 728,81 рублей, в том числе: 13 800 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 4 702 347,28 руб. – задолженность по процентам; 7 338 381,53 руб. – пени за просрочку погашения процентов, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Плискина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Глебов И.В., Глебова М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестку получил, вместе с тем, доводов истца не оспорил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Велес» был заключен договор № КЛ-810/88-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с п.1. кредитного договора сумма кредита 14 000 000 рублей. Согласно п.1.2. кредитного договора кредит предоставлен сроком до 12.02.2016 года. Транш предоставляется на срок не более 180 календарных дней (п. 2.2. кредитного договора) (л.д.11-16).

Процентная ставка в редакции Соглашения № 1 от 06.03.2015 к кредитному договору установлена в размере 19 (девятнадцать) % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредит перечисляется на расчетный счет заемщика № хххххх, открытый в банке.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает повышенный процент в размере 30 % от суммы неуплаченного в срок кредита или его части за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен договор поручительства от 12.08.2014 № ДП-195/14 с Глебовой Мариной Юрьевной (л.д.32-34).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство дано на срок до 12.02.2019 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен договор поручительства от 12.08.2014 № ДП-196/14 с Глебовым Ильей Викторовичем (л.д.39-42).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство дано на срок до 12.02.2019 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 24.01.2017 года было направлено требование о погашении кредита заемщику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.04.2017, который подтверждается выпиской по счетам, сумма задолженности ответчика ООО «ТД Велес» перед истцом составила: 25 840 728 рублей 81 копейка, в том числе: 13 800 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 4 702 347,28 руб. – задолженность по процентам; 7 338 381,53 руб. – пени за просрочку погашения процентов (л.д.59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Глебовы М.Ю, и И.В., представитель ООО «ТД Велес» в суд не явились, доказательств погашения суммы кредита в суд не поступило; представленный истцом расчет цены иска не оспаривался; оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договоров поручительства установлено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение и неисполнение заемщиком всех обязательств по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители подтверждают, что они ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, и им понятен объем их ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по договору, а также уплату иных сумм, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 13 800 000, 00 рублей – задолженность по основному долгу; 4 702 347,28 рублей – сумму просроченных процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки за просрочку погашения процентов, ссылаясь на существенное нарушение ответчиками договорных обязательств, полное исполнение обязательств по договору истцом, который на настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, а также, то обстоятельство, что основной заемщик является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 338 381,53 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что банк, в течение длительного промежутка времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, что не допустимо, с позиции ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки по просроченным процентам в размере – 1 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Глебова Ильи Викторовича, Глебовой Марины Юрьевны, ООО «ТД Велес» в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга 13 800 000, 00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 702 347,28 рублей, сумму неустойки по просроченным процентам в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Глебова Ильи Викторовича в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере – 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Глебовой Марины Юрьевны в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ТД Велес» в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: