Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2017 по иску Люсого Александра Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что работал старшим научным сотрудником в Российском институте культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева с 01.04.2014 года.

Приказом № 57 от 26.04.2016 года, с которым был ознакомлен 27.04.2016 года после 16-00 уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в должности старшего научного сотрудника в Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева с 27.12.2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2016 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гордеева Е.В. явилась, доводы истца и его требования поддержала в редакции уточненного иска по состоянию на 05,06 июля (том2, л.д.4-10,12-14), просила суд восстановить истца на работе в должности старшего научного сотрудника в Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева с 27.12.2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2016 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Маркова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д.152-154), просила суд отказать в удовлетворении иска, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что согласно п.п.1,3,4 Устава, утвержденного 05.06.2015 г. Министерством культуры Российской Федерации (далее – Устав), Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству культуры Российской Федерации (том2 л.д.100-120).

В соответствии с п. 1 указанного Устава, ответчик осуществляет научно-исследовательскую деятельность и подготовку научных работников в сфере сохранения и использования национального наследия, том числе объектов материального и нематериального культурного наследия, народов Российской Федерации, развития системы особо охраняемых историко-культурных и природных территорий, а также в области теоретических и прикладных гуманитарных исследований: культурологии, истории и теории искусства, истории, философии, социально-культурной антропологии, этнологии, фольклористики, археологии, краеведения, музееведения, музейного дела, музейной педагогики, географии, археологии, туризма, социологии, экономики культуры и туризма.

Согласно п. 16 Устава ответчик выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством культуры РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета. Ответчик не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Неотъемлемой частью государственного задания является план научно-исследовательской работы, который утверждается Министерством культуры РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец работал старшим научным сотрудником в Российском институте культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева с 01.04.2014 года на основании трудового договора от 01.11.2013 года № 059. На основании дополнения к трудовому договору от 01.04.2014 года истец был переведен в отдел фундаментальных исследований культуры (том1, л.д.165,179)

Приказом № 118 от 26.12.2016 года истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.12.2016 года (том1, л.д.199).

Основанием для расторжения трудового договора послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 сентября 2016 года № 57, и помимо прочего, заключение дисциплинарный комиссии от 22.12.2016 года (том1, л.д.8)

Из приказа № 57 от 26.09.2016 года (том1, л.д.189) следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 21 сентября 2016 года.

С приказам истец ознакомлен под роспись. Данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило Заключение дисциплинарной комиссии Института Наследия от 23.12.2016 г., которым было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с утвержденным и согласованным Министерством культуры Российской Федерации планом научно-исследовательской работы Института Наследия на 2016 год на старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры Люсого А.П. была возложена обязанность по подготовке доклада по теме государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования. С указанным Планом истец был ознакомлен. Выполнение плана научно-исследовательской работы Института Наследия имеет особую важность, так как указанный план является неотъемлемой частью государственного задания Института Наследия, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, как самого Института Наследия, так и его руководителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что работа сдана им была в полном объеме, т.е. по факту выполнена, а оценивать качество научной работы можно только на основании полноценных рецензий с полной и последовательной разборкой текста, никаких письменных рецензий на работу не предоставлено; выписка из протокола заседания Ученого Совета содержит только краткие (на полстранички) абстрактные «претензии» типа неразработанности понятийного аппарата; при этом члены Ученого Совета не ознакомились с отчетом о годовой работе (работа была рассчитана на 2 года, а отчет был представлен за первый год, но претензии выдвигались как к законченному научному труду); выписка из протокола заседания Ученого Совета не содержит результатов голосования; научная тема А.П. Люсого была рассчитана на 2016-2017 гг., поэтому рассматриваемый на заседании Учёного совета отчет за 3-й квартал 2016 г. по определению не мог являться законченной научной работой -соответственно высказанные замечания не могут рассматриваться как необратимые недоделки.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего:

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.4 Положения об Ученом совете систематический контроль за выполнением научно-исследовательских работ по государственному заданию осуществляет Ученый совет.

Обязанность истца осуществлять научно-исследовательскую работу предусмотрена должностной инструкцией старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры, с которой истец, как следует из материалов дела, был ознакомлен под роспись (том1, л.д.184-186).

Распоряжением Директора Института Наследия № 35\1 от 23 ноября 2016 года(том1, л.д.194) Учёному Совету необходимо было подвести итоги выполнения государственного задания за 2016 год.

Истцом был подготовлен научный Отчет о выполнении темы «Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования» за 3 ий квартал (том2, л.д.59-81).

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия от 27.09.2016 г. №2/16 по вопросу повестки – «о выполнении отдельных тем госзадания» было постановлено: Люсому А.П. в срок до 10.10.2016 г. переработать отчет за 2-й и 3-й кварталы 2016 года по теме государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования с учетом предложений и замечаний членов Ученого совета Института Наследия (том 2, л.д.82-87).

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия от 06.12.2016 г. №3/16 по вопросу повестки по теме государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования было постановлено: Работу Люсого А.П. по подготовке доклада по теме государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования признать неудовлетворительной. Рекомендовать руководству Института Наследия сформировать рабочую группу по переработке темы государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования (том 2 л.д. 88-99).

Распоряжением Директора Института Наследия № 37 от 07.12.2016 г. была создана рабочая группа по подготовке темы государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования, которая должна в сжатые сроки выполнить закрепленную за Люсым А.П. обязанность.

Таким образом, Ученым советом Института Наследия было констатировано о неисполнении возложенной на истца обязанности по выполнению темы государственного задания 7.1. Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования, несмотря на ранее предоставленный Ученым советом Истцу срок.

13.12.2016 г. на основании Протокола заседания Ученого совета Института Наследия от 06.12.2016 г. №3/16 был составлен Акт о неисполнении Истцом трудовых обязанностей (том2, л.д.205-206).

13.12.2016 г. у истца было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения предусмотренной Планом обязанности (том1 л.д.207).

15.12.2016 г. истец представил объяснительную записку в которой не указал уважительных причин, по которым он не исполнил предусмотренные Планом обязанности (л.д.216-217)

16.12.2016 г. поступила служебная записка непосредственного руководителя истца, ххххххх в которой он рекомендовал рассмотреть возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.215).

Заключением дисциплинарной комиссии Института Наследия от 23.12.2016 г. было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.214-215).

Допрошенные в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела свидетели члены Ученого совета ххххх, ххххх, ученый секретарь хххххх пояснили, что представленные истцом отчеты за 2-й и 3-й квартал 2016 года ни по форме, ни по содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к научным отчетам, более того, за весь период работы истцом над закрепленной за ним темой, не был составлен и представлен на согласование план научно-исследовательской работы. Необходимость представления квартальных отчетов всеми научными сотрудниками ответчика, выполняющих темы государственного задания обусловлены необходимостью контроля выполнения научными сотрудниками научно-исследовательских работ, а также поквартальным выделением Министерством культуры РФ бюджетных средств для выполнения государственного задания, за неисполнение государственного задания предусмотрена ответственность, как самого ответчика, так и его руководителя.

Показания свидетелей стороной истца не оспорены, личности свидетелей не опорочены, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом доводы представителя истца в той части, что Ученым Советом не был рассмотрен годовой отчет истца, который им был представлен на заседание Ученого Совета судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ххххххх у истца не было обязанности готовить годовой отчет, ему необходимо было подготовить отчет за третий квартал.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что истец являлся на момент его увольнения членом профсоюза не могут приняты во внимание, поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика о создании первичной профсоюзной организации на момент его увольнения.

Согласно представленному ответчиком письму с исх. № 8а от 18.04.2017 г., полученному им согласно отметке 25.04.2017 г., ответчик впервые был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации без указания списка его членов только 25.04.2017г. (том1, л.д.236).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку истец не известил ответчика о том, что является членом первичной профсоюзной организации, соответственно, оснований у ответчика запрашивать при увольнении истца мнение данной организации не имелось.

Обсуждая доводы ответчика в той части, что истец пропустил срок для обращения в суд, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что уволен истец 26.12.2016 года, соответственно, в суд должен был, в силу ст. 392 ТК РФ, по спору об увольнении обратиться не позднее 26 января 2017 года. Представитель истца пояснила, что истец инвалид по опорно-двигательной системе, упал на улице, вследствие чего 06 февраля 2017 года истцу была сделана операция выписан к труду 28.02.2017 года (том1 л.д.142), в суд обратился 03 марта 2017 года.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, с соблюдением требований ст.ст. 194-199 ГПК суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Люсого Александра Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: