Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

гр. дело № 33-5069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Люсого А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Люсого А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Люсый А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» (далее- Институт Наследия) о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры Российского НИИ культурного и природного наследования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Люсый А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Люсого А.П. и его представителя- Гордеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения представителя ответчика – Марковой С.Ю., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Люсый А.П. с 01.04.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры.

Приказом № *** от 26.09.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 21.09.2016 г. на 30 минут; данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.

Приказом № *** от 26.12.2016 г. Люсый А.П. уволен 27.12.2016 г. по Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом истец ознакомлен под роспись 27.12.2016 г.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении возложенной на истца обязанности по выполнению темы государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования».

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Люсым А.П. нарушениях должностных обязанностей.

Так, обязанность истца осуществлять научно-исследовательскую работу предусмотрена должностной инструкцией старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры, с которой Люсый А.П. был ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с утвержденным и согласованным Министерством культуры Российской Федерации планом научно-исследовательской работы Института Наследия на 2016 год (далее- План) на истца была возложена обязанность по подготовке доклада по теме государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования».

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия от 27.09.2016 г. № *** по вопросу повестки- «о выполнении отдельных тем госзадания» единогласно постановлено: Люсому А.П. в срок до 10.10.2016 г. переработать отчет за 2-й и 3 кварталы 2016 г. по теме государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования» с учетом предложений и замечаний членов Ученого совета Института Наследия.

Распоряжением директора Института Наследия № *** от 23.11.2016 г. Ученому Совету необходимо было подвести итоги выполнения государственного задания за 2016 г.

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия от 06.12.2016 г. № *** по вопросу повестки по теме государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования» единогласно постановлено: работу Люсого А.П. по подготовке доклада по теме государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования» признать неудовлетворительной; рекомендовать руководству Института Наследия сформировать рабочую группу по переработке темы государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования».

13.12.2016 г. на основании Протокола заседания Ученого совета Института Наследия от 06.12.2016 г. № *** работодателем был составлен акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

13.12.2016 г. у истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения предусмотренном Планом обязанности; 15.12.2016 г. Люсый А.П. представил объяснительную записку, в которой не указал уважительных причин, по которым он не исполнил предусмотренные Планом обязанности.

16.12.2016 г. поступила служебная записка непосредственного руководителя истца С*** Д.Л., в которой он рекомендовал рассмотреть возможность привлечения истца в дисциплинарной ответственности; заключением дисциплинарной комиссии Института Наследия от 23.12.2016 г. рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из должностной инструкции старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры, с которой истец ознакомлен, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден; на момент принятия решения об увольнении Люсого А.П. по ТК РФ последний имел дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное в порядке ТК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева», правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку о членстве в указанной первичной организации, созданной 13.12.2016 г. он работодателю не сообщал; согласно имеющемуся в деле письму от 18.04.2017 г., полученному ответчиком 25.04.2017 г., ответчику впервые был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца приказом № *** от 26.12.2016 г. произведено с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку неисполнение возложенной на истца обязанности по выполнению темы государственного задания «7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования» было выявлено 06.12.2017 Ученым советом Института Наследия, на который локальным актом работодателя возложена обязанность по осуществлению соответствующего контроля, 15.12.2016 г. от работника получены объяснения по факту выявленных нарушений, увольнение истца произведено 27.12.2016 г., то есть в пределах срока, установленного ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Люсого А.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в должностной инструкции, в удовлетворении которого ему было отказано, как заявленном преждевременно, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ГПК РФ, поскольку по правилам ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работа им сдана в полном объеме, при этом оценивать качество научной работы можно только на основании полноценных рецензий, которых ответчиком не представлено, а также о том, что работа была рассчитана на два года, а отчет был представлен за первый год, однако претензии выдвигались как к законченному научному труду, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении к нему работодателя не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения, и соблюдении процедуры увольнения. Кроме того, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств предвзятого отношения, в то время как наложение дисциплинарного взыскания работодателем при наличии к тому законных оснований не может рассматриваться как предвзятое отношение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Люсого А.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Люсого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: