Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12- 1255/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Хороненко Н.А., защитника Хорава С.Т., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Хороненко *** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что Хороненко Н.А. 13 ноября 2016 г. в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, следуя в г. *** по *** в районе дома ** в нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено мировым судьей в его (Хороненко) отсутствие в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, при этом инспектором ДПС о планируемом судебном разбирательстве он также не был проинформирован, копия протокола не была ему вручена; также не было принято во внимание нахождение в транспорте малолетнего ребенка; протокол осмотра места совершения административного правонарушения надлежащим образом не был составлен, поскольку в нем не были указаны реальные обстоятельства произошедшего события – место, погодные условия, свидетели произошедшего.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник полагал, что действия Хороненко подпадают под действие ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем просил назначить наказание по указанной статье в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Хороненко Н.А., мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина Хороненко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС, схемой нарушения, не доверять которым суд оснований не находит.

При этом при составлении материалов дела сотрудником ДПС каких-либо конкретных возражений по обстоятельствам дела Хороненко не привел.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Хороненко административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Объяснения Хороненко, отрицавшего вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании, а также представленная им схема места происшествия какими-либо объективными данными в судебном заседании не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательствами, в связи с чем объяснения Хороненко суд расценивает как способ избранной защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам заявителя он в установленном порядке судебной повесткой уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 18-20), в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Несмотря на представленные заявителем сведения о его месте работы и семейном положении, оснований для смягчения назначенного ему наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена опечатка при указания конкретного нарушения требований ПДД РФ Хороненко, а именно ошибочно указано о нарушении им требований дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», в то время как согласно протоколу об административном правонарушении Хороненко были нарушены требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хороненко Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав в описательно мотивировочной части, что Хороненко Н.А. нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, исключив указание на нарушение им требований дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья