Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-52973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косарева С.А. по доверенности Выдра А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бородина Евгения Анатольевича в пользу Косарева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 441 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 237 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью доллара США за период юридического возврата и фактического исполнения решения суда - отказать,

установила:

Косарев С.А. обратился в суд с иском к Бородину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 944 466, 59 руб., курсовой разницы в размере 8 159 083, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Бородиным Е.А. условий мирового соглашения, утвержденного определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009.

Представитель истца Косарева С.А. по доверенности Выдра А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бородина Е.А. по доверенности Кротов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Косарева С.А. по доверенности Выдра А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года Замоскворецкий районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между Косаревым С.А. и Бородиным Е.А. по гражданскому делу №2-14481/2009, в соответствии с которым стороны согласовали сумму долга по расписке от 25 мая 2006 года в размере ******руб., что эквивалентно *****долларов США, и сумму долга по расписке от 28 апреля 2006 года в размере *******руб., что эквивалентно *********долларов США. Общая сумма долга составила *********рублей или ********долларов США. Приложением №1 к мировому соглашению «График платежей» стороны определили порядок выплаты задолженности.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком добровольно лишь в части. Сумма в размере ***********руб. ** коп. в добровольном порядке не выплачена.

11 мая 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании вышеуказанного определения суда от 21 декабря 2009 года взыскателю Косареву С.А. был выдан исполнительный лист и 20 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство *********

В рамках исполнительного производства № 3860/10/02/77 с должника Бородина Е.А в пользу взыскателя Косарева С.А. взысканы денежные средства в размере ************руб. ** коп., в том числе 19 июля 2011 года ***********руб. 41 коп., 05 марта 2012 года - ********руб. ** коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 30.06.2017 остаток задолженности Бородина Е.А. в рамках указанного исполнительного производства составляет *********руб. ** коп. Должник решение суда в добровольном порядке не исполняет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со просрочки и до дня фактического исполнения судебного постановления о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обратившись в суд с настоящим иском 03.03.2017, истец Косарев С.А. просит взыскать с ответчика Бородина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 13.02.2017 в размере *******руб. ******коп.

Ответчиком Бородиным Е.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд обсудил заявленное ходатайство и, учитывая требования , , 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Косаревым С.А. пропущен трехлетний срок исковой давности и произвел взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере ********* руб.******* коп. исходя из суммы долга, указанной в справке судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве - *******руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что взысканная судом сумма процентов за указанный период времени определена неверно.

Данный довод коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в решении, взысканная с ответчика сумма процентов в размере *********руб. ** коп. определена судом с использованием он-лайн калькулятора (www), расчет данной суммы в решении не приведен, в связи с чем проверить его обоснованность не представляется возможным. По утверждению заявителя жалобы, при использовании того же калькулятора сумма процентов за тот же период будет иной, нежели суд взыскал.

Тем более, что за период с 03 марта 2014 года по 13 февраля 2017 года размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами - *********руб. ** коп. составляет ********руб. исходя из следующего расчета.

Размер процентов за период с 03.03.2014 по 31.05.2015 (448 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% составляет *********руб. (*****руб. 31 коп. х 8,25% х 448 /360/100).

Размер процентов за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) при ставке ЦБ РФ – 11,8% составляет *********руб. (********руб. 31 коп. х 11,8% х 14/360/100).

Размер процентов за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) при ставке ЦБ РФ – 11,7% составляет ********руб. (******** руб. 31 коп. х 11,7% х 30 /360/100).

Размер процентов за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) при ставке ЦБ РФ – 10,74% составляет *******руб. (******руб. 31 коп. х 10,74% х 32 /360/100).

Размер процентов за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней) при ставке ЦБ РФ – 10,51% составляет *******руб. (*********руб. 31 коп. х 10,51% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) при ставке ЦБ РФ – 9,91% составляет *********руб. (*******руб. ** коп. х 9,91% х 30 /360/100).

Размер процентов за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня) при ставке ЦБ РФ – 9,49% составляет ********руб. (********руб. ** коп. х 9,49% х 32 /360/100).

Размер процентов за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) при ставке ЦБ РФ – 9,39% составляет *********руб. (*********руб. ** коп. х 9,39% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дней) при ставке ЦБ РФ – 7,32% составляет *********руб. (*********руб.** коп. х 7,32% х 40 /360/100).

Размер процентов за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дня) при ставке ЦБ РФ – 7,94% составляет *******руб. (********руб. 31 коп. х 7,94% х 24 /360/100).

Размер процентов за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дней) при ставке ЦБ РФ – 8,96% составляет *********руб. (*********руб. ** коп. х 8,96% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дней) при ставке ЦБ РФ – 7% составляет **********руб. (******** руб. ** коп. х 7% х 7 /360/100).

Размер процентов за период с 24.03.2016 по 14.04.2016 (22 дня) при ставке ЦБ РФ – 8,64% составляет *********руб. (*******руб. ** коп. х 8,64% х 22 /360/100).

Размер процентов за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) при ставке ЦБ РФ – 8,14% составляет *******руб. (********* руб. ******коп. х 8,14% х 34 /360/100).

Размер процентов за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) при ставке ЦБ РФ – 7,9% составляет ***********руб. (******* руб. **1 коп. х 7,9% х 28 /360/100).

Размер процентов за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (17 дней) при ставке ЦБ РФ – 8,24% составляет **********руб. (********руб. 31 коп. х 8,24% х 17 /360/100).

Размер процентов за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) при ставке ЦБ РФ – 7,52% составляет **********руб. (8 614 221 руб. 31 коп. х 7,52% х 17 /360/100).

Размер процентов за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) при ставке ЦБ РФ – 10,5% составляет ********** руб. (******руб. 31 коп. х 10,5% х 49 /360/100).

Размер процентов за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 (148 дней) при ставке ЦБ РФ – 10% составляет **********руб. (*********руб. 31 коп. х 10% х 148 /360/100).

*********руб. + ********руб. +******руб. + ******руб. + *******руб. + *********руб. + *****руб. + ********руб. + ********руб. + 4********руб. + *****руб. + *********руб. + *********руб. + ********руб. + *******руб. + ********руб. + *********руб. + ********руб. + **********руб. = **********руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, с Бородина Е.А. в пользу Косарева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 13.02.2017 в сумме *************руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Что касается решения в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании курсовой разницы в размере **********руб., суд исходил из того, что обязанность возврата суммы займа в валюте сторонами не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, по условиям мирового соглашения, на которые ссылается истец и заявитель жалобы, стороны договорились, что в случае повышения Центробанком России курса доллара США выше 31 рубля, текущий платеж пересчитывается в соответствии с курсом доллара США, установленным Центробанком России на дату платежа.

По условиям мирового соглашения, стороны предусмотрели, что задолженность погашается в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 20.03.2011 в сумме ********руб.

Обязательство по возврату **********руб. на иных нежели ранее согласованных сторонами условиях в долговых расписках возникло у ответчика после утверждения судом мирового соглашения, настоящий иск предъявлен после возбуждения исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30.06.2017 определен остаток задолженности Бородина Е.А. в рамках указанного исполнительного производства в сумме ******руб. ** коп., т.е. сумма долга зафиксирована. По состоянию на дату предъявления иска и на дату вынесения решения указанная сумма долга, срок возврата которой наступил ранее, в качестве текущего платежа не может быть квалифицирована, тогда как, исходя из вышеприведенных условий мирового соглашения, курсовая разница применятся к текущим платежам.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе во взыскании курсовой разницы. В этой части решение суда соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – изменить, взыскав с Бородина Е**** А***** в пользу Косарева С***** А***** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ******руб. **коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *****руб.**** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: