Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Мурсикаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2017 по иску Комиссаровой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 апреля 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», ФИО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения ФИО к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 223 840,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 329 325,05 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 100,00 руб.

16.11.2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступила Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2016 г.

Уведомление о заключении договора цессии получено ответчиком 01.02.2017 г.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 485,05 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 100,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 98 101,09 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000,00 руб.

Представитель истца Мурсикаев Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 апреля 2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», ФИО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения ФИО к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 223 840,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 329 325,05 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 100,00 руб.

16.11.2016 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступила Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2016 г.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика опровергнуто не было, уведомление о заключении договора цессии получено ответчиком 01.02.2017 г.

Однако, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого эксперта ООО «Русоценка», которое соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105 485,05 руб. (329 325,05 – 223 840,00).

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств за период с 16 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 98 101,05 руб. (105 485,00 х 1% х 93 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 742,53 руб. (105 485,05/2) .

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 11 100,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 235,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комиссаровой А.В. страховое возмещение в размере 105 485,05 руб., штраф в размере 52 742,53 руб., неустойку в размере 98 101,09 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 277 428,67 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 235,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов