Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «РАНДОНЭ» на постановление заместителя начальника МАДИ от 31.01.2017 № 0356043010217013100000014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника МАДИ от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ ООО «РАНДОНЭ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, ООО «РАНДОНЭ» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство, на котором на момент проверки не было опознавательного фонаря такси, при передачи его водителю соответствовало требованиям нормативных правовых актов и было оборудовано соответствующим фонарем

Защитник Евграфова Е.Ю. в суде доводы жалобы поддержала. Пояснила, что именно она работала в тот день на автомобиле в качестве водителя такси. Перед выходом на линию автомобиль проверяет механик, в том числе на предмет его полной комплектации, включая наличие фонаря. О чем делается запись в журнале, акту осмотра автомобиля, после чего выдается водителю путевой лист. В указанный в постановлении день она получила автомобиль с фонарем, но во время заказа фонарь пропал (вероятно, его украли), о чем она сообщила в гараж, вернулась туда и получила новый фонарь, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей,

В соответствии с Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 г. в 10 часов 29 минут по адресу: г. Москва, пл. Павелецкая, 1А, - был выявлен факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "КИА СИД" государственный регистрационный знак ХК 090 77, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 60777, действительного до 27.12.2020 г., выданного ООО «РАНДОНЭ». Тем самым, по мнению должностных лиц МАДИ, Общество нарушило требования п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 1, совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ООО «РАНДОНЭ» ссылалось на то, что в момент выявления вменяемого Обществу административного правонарушения указанным в постановлении транспортным управлял водитель Евграфова Е.Ю., которой оно было передано по договору субаренды, будучи оборудованным соответствующим фонарем.

В частности, в подтверждение своих доводов ООО «РАНДОНЭ» предоставило следующие документы: копию договора субаренды транспортного средства, заключенного с Евграфовой Е.Ю., согласно п. 2.3.7 которого субарендатор несет полную ответственность за выполнение правил перевозки пассажиров и багажа и ознакомлен со ст. 11.14.1 КоАП РФ, а в силу п. 2.1.1 арендатор передает автомобиль в исправном техническом состоянии, соответствующим требованиям для допуска автомобиля в эксплуатацию; копию инструкции механика автоколонны, который в силу п. 12 осуществляет контроль за полной комплектацией авто; копией акта осмотра, о том, что в указанный в постановлении день автомобиль передан водителю с фонарем, о чем также имеется соответствующая запись в журнале допуска автомобилей на линию; копий путевого листа.

По мнению суда, указанные документы, оцениваемые в своей совокупности с объяснениями Евграфовой Е.Ю., являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент передачи транспортного средства в пользование водителю на его крыше опознавательный фонарь легкового такси имелся, а водитель был проинструктирован о недопустимости осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при отсутствии такого фонаря, установленного на предусмотренном для этого месте.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в отсутствии на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, опознавательного фонаря.

Данная позиция суда не противоречит сложившейся практике Московского городского суда (решение от 16 июня 2017 г. по делу N 7-7266/2017).

В силу и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц МАДИ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 31.01.2017 № 0356043010217013100000014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, решение и.о. начальника МАДИ от 20.02.2017 в отношении ООО «РАНДОНЭ» отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина