Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13280

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова В.Б., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио удовлетворить.

Признать за фио и фио право на выкуп у города Москвы по рыночной стоимости комнат №№2 и 3 в квартире по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества заключить с фио и фио договор купли-продажи по рыночной стоимости комнат №№2 и 3 в квартире по адресу: адрес, на следующих условиях:

- комнаты №2 (кадастровый номер) и №3 (кадастровый номер) передаются в общую долевую собственность фио и фио (по 1/2 доли в праве каждому),

- рыночная стоимость комнаты №2 составляет 1 798 000 руб., рыночная стоимость комнаты №3 составляет 4 647 000 руб., общая рыночная стоимость комнат №№2 и 3 составляет 6 445 000 руб.,

- оплата рыночной стоимости комнат №№2 и 3 должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента вступления договора в силу,

- договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда,

- передача комнат Департаментом городского имущества города Москвы фио и фио осуществляется в течение 5 дней после оплаты рыночной стоимости комнат №№2 и 3 в полном объеме,

- в случае нарушения сроков оплаты комнаты более чем на 30 дней обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 370 руб.,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что являются собственниками комнат № 1, 4, 5, 6 квартиры по адресу: адрес. Комнаты № 2 (кадастровый номер) и №3 (кадастровый номер) в данной квартире являются свободными. В дата истец фио заключила с ответчиком ДГИ г. Москвы договор коммерческого найма, по которому ей в пользование были предоставлены спорные комнаты сроком на 5 лет. В связи с истечением срока действия договора коммерческого найма истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о выкупе комнат по рыночной стоимости, однако им в этом было отказано со ссылкой на обеспеченность жильем сверх установленной нормы.

Истцы, с учетом уточнений, просят обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи по рыночной стоимости комнат № 2 и 3 в квартире по адресу: адрес, которые передаются в общую долевую собственность фио и фио (по 1/2 доли каждому), рыночная стоимость комнаты №2 составляет 1 798 000 руб., рыночная стоимость комнаты №3 составляет 4 647 000 руб., общая рыночная стоимость данных комнат 6 445 000 руб., оплата рыночной стоимости комнат №№2 и 3 должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента вступления договора в силу, договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда, передача комнат истцам осуществляется в течение 5 дней после оплаты рыночной стоимости комнат, в случае нарушения сроков оплаты комнаты более чем на 30 дней обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к фио, фио встречный иск об их выселении из спорных комнат, ссылаясь на то, что они незаконно занимают спорные комнаты, срок договора коммерческого найма истек, новый договор между сторонами не заключен.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио, фио, представляющая также интересы фио первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио Логинова И.А., фио, представляющую также интересы фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой комнаты № 2 и 3 в квартире по адресу: адрес.

фио является собственником комнат № 1, 4 и 5 в квартире по указанному адресу, фио является собственником комнаты № 6 в данной квартире.

фио проживает в г. Москве с дата, по спорному адресу - с дата, фио (сын фио) проживает в Москве с дата, по спорному адресу с дата.

Комнаты № 4 и 6 были предоставлены фио по договору социального найма на основании обменного ордера в дата. В дата данные комнаты предоставлены фио в собственность на основании договора передачи. В дата комната № 6 была подарена фио фио

На основании договора купли-продажи от дата фио стала собственником комнат № 1 и 4.

Оставшиеся в указанной квартире спорные комнаты № 2 и 3 были предоставлены ДГИ г. Москвы фио по договору коммерческого найма жилого помещения № от дата сроком на 5 лет.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио (с дата), фио (с дата), фио (супруга фио с дата).

Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют.

На неоднократные обращения истцов ДГИ г. Москвы отказало им в выкупе освободившихся комнат по рыночной стоимости, указав на обеспеченность жилым помещением более установленной ст. 20 Закона г. Москвы нормы предоставления на каждого члена семьи.

Определением суда от дата по ходатайству истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению наименование организации № от дата, рыночная стоимость комнаты № 2 составила 1 798 000 руб. и комнаты № 3 4 647 000 руб. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Общая рыночная стоимость комнат 6 445 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 5, 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от дата № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что фио и фио подпадают под категорию граждан, которым согласно ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от дата № 29 предоставлено право выкупить по рыночной стоимости освободившиеся комнаты, они дважды в установленном порядке обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении права выкупа освободившихся комнат в коммунальной квартире, в связи с чем, правомерно признал за фио, фио право на приобретение по рыночной стоимости комнат № 2, 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес, и обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор купли-продажи указанных комнат по рыночной стоимости.

В удовлетворении встречного иска о выселении суд правомерно отказал, поскольку установил, что спорные комнаты во владении истцов не находятся. Согласно акту осмотра помещения от дата комнаты 2 и 3 в квартире опечатаны ДГИ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцы занимают спорное жилое помещение незаконно, договор коммерческого найма между сторонами не продлевался, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений они не состоят, право на выкуп комнат в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ не имеют, а потому истцы подлежат выселению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно исходил из того, что жилищное законодательство относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а потому к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона города Москвы от дата № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с ч. 6 ст. 38 которого при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2 (признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях либо занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи) иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Поскольку истцы по настоящее время проживают в квартире, занимают в ней две комнаты, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление свободных комнат не имеется, истцы вправе реализовать предоставленное им законом право на выкуп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил, имеется ли у истцов финансовая возможность приобрести спорное жилое помещение по рыночной цене, также не может быть принят в качестве основания к отмене решения, поскольку решением установлено, что в случае нарушения истцами установленного судом срока оплаты, обязательства сторон прекращаются. Таким образом, права города Москвы защищены от неуплаты истцами стоимости выкупа комнат.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что решение в части оплаты комнат ими уже исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований истцов о выселении обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи