Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Стоянова С.Н., представителя ответчика Володченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/2017 по иску Филипповой Е.Е. к ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Филиппова Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК Комфорт Сити» в свою пользу возмещения ущерба в размере 719 279,23 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047,78 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате протечки кровли была залита водой и повреждена принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ООО «УК Комфорт Сити» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «ЮрЪ интелис», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, включая стоимость ремонта поврежденной мебели, составляет 719 279,23 руб., ответчику была предъявлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца Стоянов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом признал факт получения истцом страхового возмещения по факту залива в размере 144 982 руб., настаивал на оценке ущерба, сделанной ООО «ЮрЪ интелис», с выводами судебного эксперта не согласился, считал его заключение ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Сити» Володченко М.П. в судебном заседании признал факт причинения истцу материального ущерба по вине управляющей компании, вместе с тем, заявленные истцом требования считал явно завышенными, пояснил, что разница в размере причиненного истцу ущерба и полученного им страхового возмещения составляет не более 50 тысяч рублей, в связи с чем просил рассчитывать штрафные санкции, исходя из данной суммы, также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Клюкина К.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Филиппова Е.Е. с 05 февраля 2014 года является собственником квартиры по адресу: ***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной на 17 этаже (л.д.10, том 1).

Как следует из акта №1565/2016 обследования места аварии, составленного 14 июля 2016 года комиссией в составе управляющей организации ООО «УК Комфорт Сити» с участием истца Филипповой Е.Е., в квартире №64 выявлены следующие повреждения: в помещении двух комнат и коридора видны следы намокания отделочных покрытий стен и потолка, деформация напольного покрытия; в помещении кухни видны следы намокания кухонного гарнитура, в комнате и коридоре видны следы намокания двух журнальных столиков. Местом возникновения аварии указано примыкание водосточного лотка и плиты перекрытия на чердаке (л.д.73-75, том 1).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом отчетам ООО «ЮрЪ интелис» №16-0721/2-2 и №16-0727/2-2(И) от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 656 549,23 руб. (л.д.15-52, том 1), стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 62 730,00 руб. (л.д.53-77, том 1).

Однако согласно отчету ООО «Русоценка» №У-001-079849/16-ИМ/2 от 01 августа 2016 года, выполненному по заказу ООО «Абсолют Страхование», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, движимому имуществу квартиры по адресу: г. Москва, ул. С. Маршака, д.14, кв.64, по состоянию на дату оценки составляет: внутренняя отделка – 177 091,89 руб., движимое имущество – 17 890,00 руб. (л.д.118-141, том 1).

На основании указанного отчета ООО «Абсолют Страхование» выплатило Филипповой Е.Е. 11 января 2017 года страховое возмещение в размере 144 982 руб. (за вычетом безусловной франшизы) (л.д.142, том 1).

Для выяснения действительной величины причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО», на разрешение которых были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, поврежденной в результате залива, произошедшего 14 июля 2016 года? 2) Определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире на момент залива.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №170717-КЛ3 от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, поврежденной в результате залива, произошедшего 14 июля 2016 года, составляет без учета износа 278 805,23 руб., с учетом износа – 254 458,11 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 24 166,66 руб. (л.д.169-225, том 1).

В судебном заседании эксперт Клюкин К.В., участвовавший в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, пояснил, что по информации, сообщенной истцом Филипповой Е.Е. лично ему по телефону, ремонт в ее квартире находится на завершающей стадии, в связи с чем экспертом было принято решение о нецелесообразности осмотра квартиры, так как следов повреждений, возникших после спорного залива, на момент такого осмотра обнаружить было уже невозможно, в связи с чем эксперт определял объем повреждений по материалам дела, основываясь, в первую очередь, на акте комиссионного осмотра, составленного в присутствии собственника квартиры – истца Филипповой Е.Е. 14 июля 2016 года, а также фотоматериале, имеющемся в представленных сторонами отчетах об оценке. Расчет размера ущерба был сделан на дату оценки в полном соответствии с действующими нормативными актами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку его заключение в полной мере соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, является мотивированным, логичным, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При этом заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» от 16 августа 2017 года о недочетах заключения судебного эксперта суд считает необъективным, так как в судебном заседании экспертом Клюкиным К.В. были даны полные и внятные разъяснения по всем указанным рецензентом «недостаткам» заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 157 989,89 руб., исходя из следующего расчета: 278 805,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 166,66 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу) – 144 982 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд считает необходимым принять за основу величину стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенную судебным экспертом, без учета износа квартиры, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

18 августа 2016 года истец предъявила ответчику требование о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры (л.д.89-91, том 1).

В установленный Законом срок, то есть до 28 августа 2016 года включительно, требование истца ответчиком исполнено не было.

Таким образом, за период с 29 августа 2016 года по 01 марта 2017 года (окончание срока определено истцом – л.д.6, том 1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 989,89 руб., учитывая, что размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену неоказанной услуги (157 989,89 руб. х 3% х 185 дней = 876 843,89 руб.).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения о ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что истец просил взыскать неустойку в виде процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 8 038,24 руб., что соответствует размеру процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, за тот же период.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83 014,07 руб. (157 989,89 + 8 038,24) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,97%) на оценку ущерба в размере 1 428,05 руб. (л.д.78, том 1), расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 руб.(л.д.93-97, том 1).

Расходы истца на получение выписки из ГРН возмещению не подлежат как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 520,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» в пользу Филипповой Е.Е. возмещение материального ущерба в размере 157 989,89 руб., неустойку за период с 29 августа 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 8 038,24 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 428,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 197 456,18 руб.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 520,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов