Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ахтямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2017 по иску Зубенко Александра Яковлевича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконными приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указал, что с 29.08.2008 года являлся сотрудником ГУП «Мосгортранс» м с 15 июля 2015 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда.

Осенью 2016 года истец перенес тяжелое заболевание в результате которого ему была установлена третья группа инвалидности.

31 января 2017 года истец был уволен из организации ответчика по медицинским показаниям, с ним был проведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка.

Истец не согласен с увольнением, так как считает, что у ответчика имеется достаточно вакансий, на которых он мог бы работать, и которые ему не предлагались.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным его увольнение, отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2017 года по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Сорокина Н.А. Зименс М.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.73 ТК РФ Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ст.224 ТК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно п.4.2 Санитарных правил 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.); химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

В силу п.4.3 данных правил Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы. Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты)факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №2022 от 29.10.2008 года и истец на основании дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда.

Согласно справки медико-социальной экспертизы №63 от 19.01.2017 года МСЭ-2015 №2089974 истцу была установлена третья группа инвалидности.

Согласно индивидуальной программы реабилитации истца от 19.01.2017 года №54.63.50/2017 истцу должны быть созданы благоприятные условия труда, а вредные или опасные условия труда по тяжести исключены, также рекомендовано оборудовать специальное рабочее место с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации (л.д.75-81).

Согласно заключению врача-профпатолога предварительного (периодического ) медицинского осмотра (обследования) от 25.01.2017 года истцу запрещены работы на высоте (л.д.82).

Приказом №17/1-лс от 31.01.2017 года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ему не были предложены вакансии подходящие под его условия труда.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так согласно акта от 30 января 2017 года истец отказался от ознакомлении со списком вакансий по системе ГУП «Мосгортранс» по состоянию на 30.01.2017 года (л.д.86). При этом истец данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенная в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела Васильева М.О. показала, что работает в ГУП «Мосгортранс» начальником сектора по работе с персоналом филиала восточный отдела кадров по восточному округу; пояснила, что истец был вызван в отдел кадров для ознакомления со списком вакансий; истец в отдел кадров пришел; ему был предложен список вакансий, однако он отказался с ним знакомиться, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, согласно представленного суду списка вакансий, представленных ответчиком (л.д.45-52), у ответчика на дату увольнения истца не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу в связи с его инвалидностью.

Истцом, доказательств наличия у ответчика вакансий, которые могли бы ему (истцу) подойти с учетом полученной инвалидности и состояния здоровья, суду не представлено, а судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что действия по увольнению ответчика являлись правомерными, увольнение проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо прав истца не нарушено.

В связи с тем, что судом увольнение истца признано законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2017 года по дату вынесения решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает возможным у иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубенко Александра Яковлевича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконными приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: