Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2017 по иску Болдуева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

26 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бабаева К.Ш. оглы.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.6.13 Правил дорожного движения водителем Бабаевым К.Ш. оглы, управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №057-15 от 22.12.2015 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 979 800 руб., с учетом износа – 649 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 371 767 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 54 533 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 09.02.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 317 234 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец Болдуев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 73-75) и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 95), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июля 2015 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Брянская обл., пгт Погар, ул. Октябрьская, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Болдуеву А.И. автомобиля ***, г.р.з. ***, под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бабаева К.Ш. оглы (л.д. 23-24, 49).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.6.13 Правил дорожного движения водителем Бабаевым К.Ш. оглы.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Стародубский» 26.07.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП (л.д. 48-60), дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. 26 июля 2015 г. примерно в 16 часов 15 минут водитель Бабаев К.Ш. оглы, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, двигался по ул. Октябрьской пгт Погар Брянской обл. в направлении г. Стародуб со скоростью около 60 км/ч, где возле жилого дома №20 по ул. Октябрьской на желтый сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток с улицей Ананченко пгт Погар и допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, находившимся под управлением Болдуева А.И., двигавшегося по ул. Ананченко в сторону ул. Фрунзе пгт Погар на регулируемом перекрестке с ул. Октябрьской со скоростью около 50 км/ч с пассажирами Болдуевой Н.В. и Яненко Е.Ю., которые в результате столкновения получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В рамках проведения административного расследования для установления виновника ДТП была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №288/э от 04.12.2015г., составленному ЭКЦ УМВД России по Брянской обл., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Фиат пересек линию светофора в момент переключения с «красного» на «желтый» запрещающий ему движение сигнал светофора, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Ауди. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Фиат в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктом 1.5 часть 1 и 6.13 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фиат не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1 и 6.13 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля Фиат требованиям пунктов 1.5 часть 1 и 6.13 ПДД находится в причинной связи с данным происшествием. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных водитель автомобиля Ауди не имел бы технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, водитель автомобиля не успевал даже среагировать на опасность для движения. Водителю автомобиля Ауди в своих действиях следовало руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Ауди требованиям п.10.1 ПДД нет (л.д. 61-65).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» от 08.10.2015 г. в отношении Бабаева К.Ш. оглы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 51).

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Бабаевым К.Ш. оглы п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Болдуева А.И. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Бабаева К.Ш. оглы в ДТП, произошедшем 26.07.2015 г., доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспресс-Оценка» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №057-15 от 22.12.2015 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 979 800 руб., с учетом износа – 649 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 371 767 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 54 533 руб. (л.д. 10-46).

Гражданская ответственность водителя Бабаева К.Ш. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ССС №***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, 02.02.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 6-9).

12.02.2016 г. РСА направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить заверенное приложение к справке №154 на пострадавших пассажиров, а также окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ (л.д. 52).

18.10.2016 г. истец представил в РСА запрашиваемые документы (л.д. 53-58).

Письмом от 02.11.2016 г. РСА известило истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным (л.д. 59).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Болдуева А.И. компенсационную выплату в размере 317 234 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков согласно заключению ООО «Экспресс-оценка»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 473 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4, 47), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдуева А.И. компенсационную выплату в размере 317 234 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: