Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2017 по иску Чигринского … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Чигринский В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 278,14 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 39 500 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 06.09.2016 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак Р238МТ750, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в размере 178300,55 руб.

Однако, размер страхового возмещения составляет большую сумму.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Карасева Н.В. уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 29 899, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., неустойку в размере 39 467,27 руб., расходы по телеграмма 546,80 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.Г. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак Р 238 МТ 750, принадлежит Чигринскому В.В. на праве личной собственности.

06 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.Г. управлявшего транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак Н854УЕ177 и нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате которое было произведено в размере 178300,55 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт», которое установило рыночную стоимость ТС в размере 330848 руб., стоимость годных остатков-97 269, 31 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №11-09-С/2017 от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 100 руб., рыночная стоимость ТС- 251 000 руб., стоимость годных остатков- 42800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 29899,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. (за исключением расходов по определению стоимости восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 546,80 руб. по вызову на осмотр.

Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 487 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2440 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1486,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чигринского … недоплаченное страховое возмещение в размере 29 899, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2440 руб., почтовые расходы 546, 80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1486,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова