Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2017 по иску Джафарова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Джафаров К.Э. обратился суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 832 692 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествие – столкновения двух транспортных средств (далее – «ДТП») 28 августа 2016 г. транспортному средству БМВ г.р.з. Т 524 ОЕ 777 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено, г.р.з. Н 728 НТ 190- Геворгяна Г.А.

Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составляет 832 692 руб.. расходы по экспертизе составили 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») РЕНО г.р.з. Н 728 НТ 190 под управлением Геворгяна Г.А., и БМВ г.р.з. Т 524 ОЕ 777 под управлением Арустамяна Н.К., принадлежащего на праве собственности Джафарову К.Э. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля РЕНО, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2016. (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0389912597.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «АЭНКОМ». Поврежденное ТС было осмотрено.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате ДТП.

Поэтому 23 сентября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истец целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Объединение судебных экспертов». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 821 692 руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40 установлено, что в целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 15 мая 2017 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 08 августа 2017 г. все обнаруженные на автомобиле БМВ повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 августа 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта составляет 460 800 руб. с учетом износа (л.д.41-70).

Экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства, рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460800 руб., однако, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате экспертизе в размере 40 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы являются убытками, и подлежат уплате без учета лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7200 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова … страховое возмещение 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова