Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Григорьева В.Ю. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2017 по исковому заявлению Галустяна Альберта Рубеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Галустян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с требованием о взыскании с ответчика УТС, в размере 57 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что хх года, в х ч. х мин. произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. ххх, под управлением Ковалевского Д.В. и автомобиля ххх, г.р.з. ххх, под управлением Галустяна А.Р.

Согласно справке о ДТП от хх г., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ковалевский Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ответственность виновника ДТП, водителя Ковалевского Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДГО ххх.

По данному ДТП, в порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 608 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Рациональные системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рациональные системы», составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 814 449 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 57 000 руб..

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в связи с чем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 207 599 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не получено в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, чем исполнила перед истцом свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, хх года, в х ч. х мин., произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. ххх, под управлением Ковалевского Д.В. и автомобиля хх г.р.з. ххх, под управлением Галустяна А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от хх г., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ковалевский Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях водителя при управлении автомобилем хх, г.р.з. ххх, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля хх г.р.з. ххх, Ветошкина С.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ххх. Кроме того, ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, также была застрахована в СПАО «Иншгосстрах» по полису и ДГО серии ххх, на страховую сумму до 1 000 000 руб.

По данному ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 608 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Рациональные системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рациональные системы», составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 814 449 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 57 000 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Рациональные системы» может быть положено в основу судебного решения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 207 599 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца выплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 57 000 руб., в обоснование заявленного требования представил отчет ООО «Рациональные системы».

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 57 000 руб. – величину утраты товарной стоимости, рассчитанную ООО «Рациональные системы». Отчет о величине утраты товарной стоимости также ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части также не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 500 руб.

Анализируя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Статья 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Галустян А.Р. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галустяна Альберта Рубеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галустяна Альбера Рубеновича страховое возмещение в размере 57 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык