Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2017 по иску Романовой Л.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Егорова С.А., и принадлежащего истцу Романовой Л.Ю. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Романова А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.11 Правил дорожного движения водителем Егоровым С.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №166/03-2016 от 10.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 207 782 руб. 84 коп.

В связи с отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 26 636 руб. 48 коп.

26 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой Л.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 186 146 руб. 36 коп.

Решение суда от 23.09.2016 г. вступило в законную силу, 28 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа денежные средства были зачислены на счет истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 211 дней – с 02.05.2016 г. по 28.11.2016 г.

12 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести истцу выплату неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 186 146 руб. 36 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 руб. 93 коп.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.48-51), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Егорова С.А., и принадлежащего истцу Романовой Л.Ю. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Романова А.В. (л.д. 16, 19-20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.11 Правил дорожного движения водителем Егоровым С.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** (л.д. 18-19).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом у ООО СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 26 636 руб. 48 коп. (л.д. 21).

09 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты, которая получена 26 апреля 2016 г. (л.д. 22-24).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой Л.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 181 146 руб. 36 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 4 822 руб. 93 коп. (л.д. 6-8).

Решение суда от 23.09.2016 г. вступило в законную силу 22.11.2016 г. 28 ноября 2016 г. денежные средства были зачислены на счет Романовой Л.Ю., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 57).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романовой Л.Ю. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 02.05.2016 г. по 28.11.2016 г. (211 дней).

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд исходит из того, что данное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой Л.Ю. неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 922 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Романовой Л.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: