Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябова Д.С., с участием представителя истца по доверенности Боброва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2017 по исковому заявлению Хозинского Михаила Григорьевича к Миненко Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хозинский М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миненко С.А. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 840 000 руб., процентов за пользование займом в размере 181 221 руб. 60 коп., пени в размере 156 400 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 760 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 088 руб. 11 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что хх года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик Миненко С.А. получил от истца Хозинского М.Г. по договору займа, денежные средства, в размере 1 840 000 руб., на срок до хх года (п.2.2 Договора), включительно, под 18 % годовых (п. 1.2 Договора).

Согласно п. х Договора, ответчик обязался, выплачивать истцу проценты, ежемесячно, не позднее х числа.

Однако, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности Бобров В.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Миненко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам известным суду.

Как установлено судом, и подтверждается сведениями, полученными из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калужской области, ответчик Миненко С.А. с хх года зарегистрирован по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево, ул. Советская, дом х, сведений об изменении ответчиком данного адреса УФМС по Калужской области представлено не было, однако, судом также были получены сведения из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, согласно которым, с хх года ответчик Миненко С.А., с хх года был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Большая полянка, дом 28, кв. х, откуда выбыл хх года, по месту жительства в Калужскую область г. Обнинск, иных сведений о месте регистрации ответчика не имеется.

На основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему достоверно известному адресу регистрации ответчика г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, кв. 91.

При этом, суд отмечает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, о чем в деле имеются почтовые уведомления, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцом Хозинским Михаилом Григорьевичем и ответчиком Миненко Станиславом Александровичем был заключен договор займа.

Согласно п. х Договора займа, истец Хозинский М.Г. передала, а ответчик Миненко С.А. принял от истца денежные средства в размере 1 840 000 руб.

Согласно п. х Договора займа, передача займа осуществлена на срок до 6 месяцев, то есть до хх года.

Согласно п. х Договора займа, за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, в размере, установленном п. 1.2 Договора, а именно в размере 18 % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

Согласно п. 4.1 Договора, за несвоевременный возврат займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем заемщику суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен и подтвержден расписок Миненко С.А. в получении денежных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В досудебном порядке, требования истца о возврате денежных средств, ответчиком также не исполнены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцами расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 177 621 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 1 840 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 221 руб. 60 коп., пени в размере 156 400 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию почтовые расходы в размере 760 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 088 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозинского Михаила Григорьевича к Миненко Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Миненко Станислава Александровича в пользу Хозинского Михаила Григорьевича задолженность по договору займа, в размере 2 177 621 руб. 60 коп., в том числе: основной долга в размере 1 840 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 221 руб. 60 коп., неустойку в размере 156 400 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 760 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 088 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья