Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2017 по иску Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании иска указав, что с 15.04.2008 работал в СПАО «Ингосстрах» (далее – работодатель, Ответчик). С 01.08.2015 работал на должности главного юрисконсульта в Секторе исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы.

01.02.2017 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как он исправно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершал, вменённый ему проступок, послуживший основаниям для увольнения оспаривает, т.к. он (истец) может самостоятельно принимать решения о целесообразности предъявления требования в судебном порядке в связи с тем, что в его должностные обязанности входит самостоятельная оценка порученных дел на предмет необходимости заявления исков, распоряжение непосредственного руководителя Чорного Е.В. является незаконным, также нарушен порядок увольнения, поскольку в день увольнения истец находился на больничном.

Ссылаясь на изложенное истец, с учетом уточненного иска по состоянию на 23.10.2017 года (том3, л.д.140) просил суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 784 335,57 руб., денежную компенсацию в размере 138 043,06 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенностям Березенцева Е.С., Овсянникова Е.В., исковые требования истца не признали, доводы иска оспорили по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, которые судом приобщены к письменным материалам дела (том1, л.д.74-87), (том 4, л.д.127-130), свои возражения мотивировали тем, что истец уволен 18.01.2017 в связи с неоднократным неисполнением по его вине должностных обязанностей, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по ч.5 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просили суд в иске истцу отказать. Также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам.

При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника не работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с 01.08.2015 истец работал в должности главного юрисконсульта в Секторе исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (далее - ОСРД УПИР) на основании трудового договора № 307\08 от 15 апреля 2008 года (том1, л.д.4-9) в редакции дополнительных соглашений (том1, л.д.11,12).

Согласно Приказу от 09.12.2016 № 29-дп к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора № 307/08 от 15.04.2008, должностной инструкции, выразившееся в неисполнении Распоряжения заместителя начальника управления – начальника ОСРД УПИР ххххх, заместителя начальника ОСРД УПИР ххххх, заместителя начальника ОСРД УПИР ххххх, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР хххххх от 24.10.2016 (том1, л.д.113).

Данный Приказ от 09.12.2016 № 29-дп истцом был обжалован в Головинский районный суд г. Москвы. Головинским районным судом г. Москвы истцу в удовлетворении исковых требований по отмене Приказа от 09.12.2016 № 29-дп было отказано в полном объеме. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 92.03.2017 по делу № 2-751/17 вступило в законную силу 18.07.2017 в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 по делу № 33-27557/2017 (том3, л.д.128-131).

Приказом от 18.01.2017 № 26-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу от 18.01.2017 № 26-лс с Новиковым А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15.04.2008 № 307/08 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том1, л.д.13).

Основанием к вынесению Приказа от 18.01.2017 № 26-лс послужили следующие документы: Приказ № 29-дп от 09.12.2016 «О применении дисциплинарного взыскания», Распоряжение главному юрисконсульту Сектора исковой работы Отдела суброгационно–регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикову Андрею Алексеевичу от 14.12.2016, Акт «Об отказе от ознакомления с содержанием Распоряжения от 14.12.2016 для главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно–регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикова Андрея Алексеевича» от 14.12.2016, Отчет по распоряжению без номера регистрации от Новикова А.А. № 10/с-12-6534/16 от 22.12.2016, Служебная записка от 23.12.2016 о неисполнении главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно–регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новиковым Андреем Алексеевичем своих должностных обязанностей от заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы хххх, Запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения Распоряжения руководства от 14.12.2016 года о подготовке и направлении в суд 25 (двадцати пяти) исковых заявлений от Новикова А.А от 26.12.2016., Пояснение по запросу от 26.12.2016 от Новикова А.А. № 10/с-12-6655/16 от 29.12.2016, Запрос Новикову А.А. от 30.12.2016, Пояснение Новикова А.А. от 10.01.2017 (исходящий № 10/с-01-25/17 от 11.01.2017), Акт «О не предоставлении письменных объяснений Новиковым Андреем Алексеевичем, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 26 декабря 2016 года» от 18.01.2017, Акт «О не предоставлении письменных объяснений Новиковым Андреем Алексеевичем, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 30 декабря 2016 года» от 18.01.2017, Акт «Об отказе от ознакомления с содержанием Акта от 18.01.2017 «О не предоставлении письменных объяснений Новиковым Андреем Алексеевичем, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно – регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 26 декабря 2016 года» от 18.01.2017, Акт «Об отказе от ознакомления с содержанием Акта от 18.01.2017 «О не предоставлении письменных объяснений Новиковым Андреем Алексеевичем, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно – регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 30 декабря 2016 года» от 18.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец исходит из того, что он в полном объеме и надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору и Должностной инструкции; в день увольнения истец чувствовал себя очень плохо и ему была вызвана скорая помощь, в силу чего в день увольнения истец находился на больничном листе; приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил только 01 февраля 2017 года, а до этого дня продолжал исполнять свои служебные обязанности (том1, л.д.225-226).

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей… .

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан …добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором… .

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения , определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, порученную работу выполнять качественно и в сроки в соответствии с указаниями непосредственного руководителя.

Пунктом 3.9 Должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности Новикова А.А. входит выполнение поручения руководителей (том1, л.д.93-96).

Пунктом 1.4 Должностной инструкции истца, непосредственным руководителем истца является заведующий сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 6 хххх занимает должность заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР (том1 л.д.163).

Из Распоряжения Главному юрисконсульту Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикову Андрею Алексеевичу от 14.12.2016 следует, что заведующим Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР хххх истцу дано поручение о подготовке и направлении в период с 14.12.2016 по 22.12.2016 исковых заявлений с приложением обосновывающих исковые требования СПАО «Ингосстрах», документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего исковые заявления и документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу искового заявления и по результатам представить отчет об исполнении (далее – Распоряжение) (том1, Л.д.168-170).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе и локальными нормативными актами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 469-О права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им локальными нормативными актами лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностной инструкцией заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР хххх входит обязанность по даче сотрудникам Сектора распоряжений/поручений (п.3.1.) (том1, л.д.164-167).

В этой связи хххх при даче истцу Распоряжения действовал в пределах предоставленных полномочий.

С данным Распоряжением истец был ознакомлен, подписывать Распоряжение отказался, Распоряжение на руки получил, о чем составлен Акт от 14.12.2016 (том1, л.д.171).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ему было поручено заявить иски, указанные в Распоряжении и что данное Распоряжение он на руки получил.

Довод истца в той части, что он не должен исполнять поручения/распоряжения/приказы ни генерального директора, ни непосредственного руководителя в связи с тем, что в его должностные обязанности входит самостоятельная оценка всех порученных судебных дел на предмет необходимости заявления исков (п.3.2. Должностной инструкции) не основан на представленных письменных материалах дела, поскольку само по себе указание в Должностной инструкции на подобную обязанность никак не исключает обязанности истца исполнения распоряжений, поручений руководителей, т.к. данная обязанность также установлена п. 3.9 Должностной инструкции истца и п. 2.2. трудового договора, заключенного с ним.

Также в судебное заседание представлен Регламент претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований СПАО "Ингосстрах", который утвержден Приказом СПАО "Ингосстрах" от 30.05.2016 № 194 (далее – Регламент)(том2, л.д.91-215).

Истец в судебном заседании подтвердил, что с Регламентом он ознакомлен.

Пунктом 1.3 указанного Регламента установлено, что решение о целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования на сумму до 1 000 000 рублей принимается начальником Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР.

Из указанных документов следует, что истцу в рамках его должностных обязанностей было поручено подготовить и заявить иски в суд, а не оценивать целесообразность заявлять их или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ представленных суду документов не подтверждает у истца его абсолютного права на принятия решений относительно подготовки подачи исков в суд; иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Далее, письменными материалами дела подтверждается, что от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР ххххх поступил документ от 22.12.2016 № 10/С-12-6534/16 под названием «Отчет» в котором указано, что подготовка исковых заявлений по 18 убыткам не представляется возможным ввиду их необоснованности (том1, л.д.173).

В судебном заседании истец пояснил, что считает подачу исков по указанным 18 убыткам необоснованным, в связи с тем, что приложенные к убыткам платежные поручения не подтверждают возмещение СПАО "Ингосстрах" потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что истцу было поручено заявить иски с тем комплектом документов, который был прикреплен к убытку, в том числе с платежными поручениями, которые имелись в наличии, т.к. согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее в том числе Участники по Соглашению о ПВУ) регламентируется соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков (с изменениями, утвержденными Президиумом РСА 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7) (далее – Соглашение) расчеты между Участниками по Соглашению о ПВУ осуществляются в безналичной форме.

Согласно части 3.1 общих положений Соглашения в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников по Соглашению о ПВУ, а также взаимодействие Участников по соглашению о ПВУ и РСА, осуществляется через ООО «СПС».

Согласно части 5.4. Соглашения ООО «СПС» составляет для каждого Участника Реестр полученных требований.

Согласно части 5.5. Соглашения ООО «СПС» производит расчет выставленных к оплате сумм по требованиям, определяет размер денежных обязательств каждого Участника по соглашению о ПВУ и формирует Сводный реестр обязательств, в котором отражен размер денежных обязательств каждого Участника.

Согласно части 5.6. ООО «СПС» Соглашения до 02:00 первого рабочего дня с даты окончания Отчетного периода направляет Сводный реестр обязательств, предусмотренный пунктом 5.5 Соглашения, каждому Участнику.

Согласно части 5.6.1. Соглашения Участники до 9:00 второго рабочего дня с даты окончания Отчетного периода обеспечивают наличие на своем Основном или Специальном счете в Расчетном банке (в настоящее время АО «АльфаБанк») в денежных средств в размере не менее указанного в Сводном реестре обязательств.

Согласно части 5.6.2. Соглашения ООО «СПС» не позднее 9:05 второго рабочего дня с даты окончания Отчетного периода направляет в Расчетный банк сообщение об открытии Расчетной сессии, что является основанием для начала проведения денежных расчетов между Участниками (списания денежных средств с Основных счетов Участников на их Специальные счета).

ООО «СПС» направляет в Расчетный банк сообщение о закрытии Расчетной сессии и осуществляет проверку достаточности денежных средств на Специальном счете и Счете гарантийного фонда каждого Участника, а также Счете взаиморасчетов.

В случае если сумма Доступных остатков на Специальном счете и Счете гарантийного фонда (если Счет гарантийного фонда Участника открыт в Расчетном банке) каждого Участника по состоянию на 9:15 дня открытия Расчетной сессии превышает либо равна сумме его денежных обязательств, то осуществляется формирование реестра платежей, направляемого в Расчетный банк, на основании которого будет осуществляться списание денежных средств со Специального счета Участника по Соглашению о ПВУ.

Требования, оплата которых не может быть осуществлена путем списания денежных средств со Специального счета Участника, включаются в реестр платежей, направляемый ООО «СПС» в Расчетный банк, на основании которого будет осуществляться списание денежных средств со Счета гарантийного фонда данного Участника на Счет взаиморасчетов.

Списание денежных средств со Специального счета Участника по Соглашению о ПВУ являющегося страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в пользу Участника по соглашению о ПВУ являющегося страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков осуществляется в рамках счетов Расчетного банка (АО «АльфаБанк»). При этом в назначении платежа платёжных поручений указывается код Участника по Соглашению о ПВУ страховщика в чью пользу происходит списание денежных средств, а так же указывается номер платёжного требования и дата его выставления.

В этой связи истец имел возможность заявить указанные иски, т.к. все имеющие доказательства для такого заявления имелись.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявление порученных истцу исков другим сотрудником СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которых судами иски не были возвращены в связи с наличием указанных платежных поручений (том2, л.д.5-89).

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 от заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР хххх в адрес заместителя начальника управления – начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР хххх поступила служебная записка о неисполнении Новиковым А.А. Распоряжения (том 1, л.д.174-176).

В соответствии с полномочиями, представленными работодателем должностной инструкцией (п.4.4,4.5. том1, л.д.166), хххх у истца 26.12.2016 было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения Распоряжения (том1, л.д.177-179).

29.12.2017 от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР ххх поступили «пояснения» № 10/С-12-6655/16(том1, л.д.180-181).

30.12.2016 года хххх у истца повторно было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения Распоряжения (том1, л.д.182-184).

11.01.2017 от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР ххх поступили «пояснения» №10/С-01-25/17 (том1, л.д.185).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением письменных объяснений о причинах неисполнения Распоряжения, работодателем были составлены Акты от 18.01.2017 «О непредставлении письменных объяснений Новиковым А.А. , главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела Суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 30.12.2016», «О непредставлении письменных объяснений Новиковым А.А. , главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела Суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от 26.12.2016».

Поскольку ответчик посчитал, что в данных пояснениях истца не указаны причины неисполнения Распоряжения, то 18 января 2017 года составил Акт о непредставлении письменных объяснений по факту неисполнения Распоряжения от 14.12.2016 года (том1, л.д.186).

Приказом от 18.01.2017 № 26-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С Приказом о прекращении трудового договора от 18.01.2017 № 26-лс истец ознакомлен 18.01.2017, подписывать его отказался, о чем был составлен акт от 18.01.2017 (том1, л.д.194) за подписью заместителя начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом Ивановой И.Б., заместителя начальника отдела суброгационно-регрессной деятельности управления претензионно-исковой работы хххх, главного специалиста Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации хххх

При этом доводы истца в той части, что все документы, составляемые внутри Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР должны в соответствии с п. 7.3 Инструкции по организации делопроизводства ОСАО «Ингосстрах» содержать регистрационный номер, в силу чего все составленные Акты, не имеющие регистрационного номера не действительны, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7.3 Инструкции по организации делопроизводства ОСАО «Ингосстрах» не содержит указание на то, что корреспонденция внутри структурного подразделения должна регистрироваться (том1, л.д.125-162); данный пункт содержит указание на то, что только корреспонденция, пересылаемая структурными подразделениями внутри Компании, подлежит регистрации.

К доводам истца в той части, что ему неизвестно было кто такой хххх, суд относится критически, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств следует, что заведующий Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР Чорный Е.В. являлся непосредственным руководителем Новикова А.А. со дня перевода Новикова А.А. в Сектор исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР – с 01.08.2015.

В судебное заседание представлен протокол осмотра ВРИО нотариуса г. Москвы хххх ххххх писем в порядке обеспечения доказательств (том3, л.д.14-113).

Данным протоколом подтверждается, что Чорный Е.В. неоднократно направлял по электронной почте в адрес Новикова А.А. письма, которые содержат подпись хххх « ххххх Заведующий Сектором исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы СПАО "Ингосстрах"».

Также подпись ххххх с указанием наименования должности содержат все документы, врученные Новикову А.А. в рамках поручения исполнения Распоряжения, а также документы, согласно которым у истца истребовались объяснения о причинах неисполнения Распоряжения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не обращался к работодателю за подтверждением должности хххх, а также с 01.08.2015 года он воспринимал хххх как руководителя, исполняя его требования.

Из представленных в материалы дела электронной переписки, заверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ххххх. (протокол осмотра от 17.04.2017), запросами от 24.10.2016 «О представлении объяснения по факту выявленных нарушений своих должностных обязанностей главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новиковым Андреем Алексеевичем», отчетами Новикова А.А. от 25.10.2016 №№ 10/С-10-5439/16, 10/С-10-5440/16, Актами от 31.10.2016 следует, что истец неоднократно ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, а также отказывался их исполнять.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хххх показал, что он работает в СПАО «Ингосстрах» заведующим Сектором исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы, отношения между ним и Новиковым А.А. были рабочими, неприязненное отношение к Новикову А.А. отсутствует; он, (ххххх), является руководителем Новикова А.А. с 01.08.2015., в его полномочия входит руководство Сектором исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы; Новиков А.А. знал, что он является его руководителем, кроме поручений о подаче исков, он (хххх) давал Новикову А.А. другие распоряжения; Распоряжение от 14.12.2016 Новиков А.А. отказался исполнять и заявил, что подать иски невозможно, т.к. отсутствуют надлежащие платежные поручения; весь комплект документов для исполнения у Новикова А.А. был, платежные поручения были, оплата произведена через клиринговую систему РСА; в дальнейшем за него данную работу выполнил другой сотрудник; ни один из поданных исков не был возвращен по причинам приложенных имеющихся платежных поручений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххххх (заместитель начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы) показал, что Новиков А.А. часто не исполнял свои должностные обязанности, вступал всегда переписку «должен или не должен исполнять»; ранее к его работе претензий не было; вероятно, Новиков А.А. перестал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме из-за изменений в систему мотивации – изменился порядок выплаты премии; Новиков А.А. знал, что Чорный Е.В. является его руководителем, т.к. до момента увольнения находился в подчинении хххх почти полтора года и исполнял распоряжения и поручения хххх; кроме того, на внутреннем сайте СПАО «Ингосстрах» любую должность любого работника СПАО «Ингосстрах» можно посмотреть; также, в электронной почте, по которой в основном осуществляется взаимодействие в СПАО «Ингосстрах» автоматически проставляется подпись с указанием должности; у Новикова А.А. отсутствовали должностные обязанности по принятию решения готовить или не готовить иски, направлять или не направлять иски в суд; по всем убыткам, которые ему поручались в работу, он должен был подготовить иски и направить их в суд.

Данные показания свидетелей истец не оспорил, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложным показаний, личности свидетелей истцом не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое объективное подтверждение неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, игнорирование требований и распоряжений непосредственного руководителя, в силу чего ответчик вправе был применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение по п.5 ст. 81 Т РФ при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания.

Обсуждая доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в той части, что 18 января 2017 года ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, а истца ознакомили с приказом только 01 февраля 2017 года, при этом истец 18 января 2017 года находился на больничном, суд находит данные доводы не состоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего.

В судебное заседание представителем ответчика представлен оригинал документа, представляющий собой переписанный приказ от 18.01.2017 № 26-лс (том2, л.д.3-4), при этом представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что 18 января 2017 года при ознакомлении истца с приказом об увольнении, последний стал переписывать данный приказ собственноручно в присутствии свидетелей, которые были приглашены работодателем на процедуру ознакомления истца с приказом об увольнении. В ходе того, как истец переписывал данный приказ, ему стало плохо, вследствие чего была вызвана скорая помощь.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля хххх показала, что она работает в СПАО «Ингосстрах» заместителем начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом; неприязненное отношение к Новикову А.А. отсутствует; 18.01.2017 совместно с Главным специалистом Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации ххххх около 14:00 приехали в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу Старопетровский проезд, д.11, кор.1, где располагалось рабочее место истца и совместно с Заместителем Начальника Отдела суброгационно-реграссной деятельности ххххх прошли к Новикову А.А. на его рабочее место для ознакомления с документами об увольнении; Новиков А.А. был ознакомлен с приказом о депремировании от 17.01.2017 № 2-дп. Он его переписал; дальше он был ознакомлен с уведомлением об отмене выданной ему доверенности, с которым он ознакомился и подписывать отказался, а также был ознакомлен с Приказом от 18.01.2017 № 26-лс о прекращении с ним трудового договора, однако подписывать его отказался; также отказался подписывать личную карточку формы Т-2, отказался от получения трудовой книжки и росписи в книге учета движения трудовых книжек. Затем Новикову А.А. было предложено получить копию приказа об увольнении, от получения копии приказа Новиков А.А. также отказался при этом сказал, что он будет переписывать приказ об увольнении, после чего он начал переписывать приказ об увольнении. При повторном предложении получить копию приказа об увольнении, Новиков А.А. сказал «не мешайте мне знакомиться с приказом», после чего продолжил переписывание приказа. Где-то около 16.00 хххх обратил внимание, что Новиков А.А. стал писать медленнее, и спросил, не плохо ли ему; Новиков А.А. повернул голову вбок и медленно опустился головой на стол; ею (хххх) была вызвана городская скорая помощь; вызвали врача из соседнего офиса, вызвали скорую помощь; через 15 минут приехала городская скорая медицинская помощь, осмотрели Новикова А.А. и примерно в 17.20 наряд скорой помощи увез Новикова А.А.; совместно с хххххх были составлены акты об отказе от ознакомления Новикова А.А. с документами и отказе от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки; помимо того, что Новиков А.А. со всеми документами был ознакомлен путем их прочтения, она (хххх) также зачитала ему все документы вслух. 01.02.2017 ей (ххх) сообщили по телефону, что Новиков А.А. явился на свое бывшее рабочее место и требует приказ об увольнении от 18.01.2017 и трудовую книжку; совместно с ххххх выехали в офис по адресу Старопетровский проезд, д.11, кор.1, где Новикову А.А. была вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.

При представлении на обозрение оригинала документа, который создан Новиковым А.А. путем переписывания Приказа от 18.01.2017 № 26-лс, ххххх пояснила, что данный документ был создан Новиковым А.А. 18.01.2017 до того, как его увезла скорая помощь.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля хххх показал, что он работает в СПАО «Ингосстрах» главным специалистом Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации. Неприязненное отношение к Новикову А.А. отсутствует. 18.01.2017 совместно с заместителем начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом ххххх около 14:00 приехали в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: Старопетровский проезд, д.11, кор.1, где располагалось рабочее место истца и совместно с Заместителем Начальника Отдела суброгационно-реграссной деятельности хххх прошли к Новикову А.А. на его рабочее место для ознакомления с документами об увольнении; Новиков А.А. со всеми документами по увольнению – с приказом об увольнении, с уведомлением об отзыве доверенности был ознакомлен путем прочтения; но отказался получать трудовую книжку; ххххх. все документы зачитывала ему дополнительно вслух; от получения копии приказа об увольнении Новиков А.А. отказался и сказал, что будет переписывать приказ, при переписывании приказа, он (ххххх) заметил, что текст, который писал Новиков А.А. пополз вверх, буквы стали крупнее, поинтересовался не плохо ли ему, на что Новиков А.А. повернул голову вбок и плавно опустил ее на стол; все вокруг начали суетиться, вызвали скорую помощь, коллеги стали открывать окно; скорая помощь приехала минут через 15 и где-то около 17.10 увезла Новикова А.А.; совместно с ххххх составили акты об отказе от ознакомления Новикова А.А. с документами и отказе от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. 01.02.2017 опять совместно с ххххх, выехали в офис по адресу Старопетровский проезд, д.11, кор.1, где Новикову А.А. была вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.

При представлении на обозрение оригинала документа, который создан Новиковым А.А. путем переписывания Приказа от 18.01.2017 № 26-лсхххххх пояснил, что данный документ был создан Новиковым А.А. 18.01.2017 до того, как его увезла скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хххх показал, что он работает в СПАО «Ингосстрах» заместителем начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы; неприязненное отношение к Новикову А.А. отсутствует; 18.01.2017 совместно с главным специалистом Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации Косьяновым Д.В. и заместителем начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом хххх прошли на рабочее место Новикова А.А.; ххххх начала знакомить Новикова А.А. с приказом о депремировании, уведомлении об отзыве доверенности, приказом об увольнении, документом по форме Т-2, предложила получить Новикову А.А. трудовую книжку, расписаться в получении трудовой книжки; Новиков А.А. со всеми документами ознакомился путем прочтения, подписывать отказался, от копий документов отказался; ххххх после отказа Новикова А.А. от подписи и получении копии, зачитывала все документы вслух; затем Новиков А.А. отказался от получения трудовой книжки и пожелал переписать приказ от 18.01.2017 № 26-лс об увольнении; после этого он начал переписывать приказ; ххххх повторно предложила ему получить копию, он сказал не мешать ему переписывать приказ; все ждали пока он перепишет приказ; где-то около 16.00 ххххх обратился к Новикову А.А. с вопросом хорошо ли он себя чувствует; Новиков А.А. повернул голову вбок и опустил голову на стол; все вокруг старались оказать ему помощь, обмахивали, открыли окно; он (хххххх) вызвал скорую помощь по ДМС, вызвали офисного врача; городская скорая помощь приехала минут через 10-15 и где-то в 17.20 Новикова А.А. увезли; совместно с хххх и ххххх составили акты об отказе от ознакомления Новикова А.А. с документами и отказе от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки; Новиков А.А. после 18.01.2017 появился на бывшем рабочем месте 26.01.2017, он (ххххх) его увидел, когда шел на свое рабочее место; коллеги пояснили, что он прошел за действующим сотрудником, когда она приложила свой чип для прохода; на его (ххххх) вопрос о том, что он тут делает, Новиков А.А. ответил, что у него есть больничный, который нужно сдать; в 09.20 Новиков А.А. ушел; после увольнения 18.01.2017 Новикову А.А. не поручалась какая-либо работа, он не направлялся в суды.

При представлении на обозрение оригинала документа, который создан Новиковым А.А. путем переписывания Приказа от 18.01.2017 № 26-лс, ххххх пояснил, что данный документ был создан Новиковым А.А. 18.01.2017 до того, как его увезла скорая помощь.

Данные показания свидетелей истец не оспорил, личности свидетелей не опорочил, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречивы между собой, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложным показаний.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом истец был ознакомлен до временной нетрудоспособности 18 января 2017 года, от подписи в приказе отказался, от получения трудовой книжки отказался; иного судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд по правилам ст. 392 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 истцу были вручены трудовая книжки и копия приказа об увольнении, однако истец отказался от их получения.

Истец обратился в суд с иском 27.02.2017, т.е. по истечении срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом представлен листок нетрудоспособности, где с 21.01.2017 ему установлена трудоспособность.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в период с 21.01.2017 по 21.02.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличия неправомерных действий ответчика в отношении истца, не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: