Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Черыш М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2017 по исковому заявлению Михайлова Николая Анатольевича к ООО «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Олета», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 204 881 руб. 90 коп., за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Черныш М.М. явилась, исковые требования поддержала, представила письменное ходатайство, в котором содержатся возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Олета» в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал удовлетворить частично. В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считал завышенными взыскиваемые сумму компенсации морального вреда, а требования истца о взыскании нотариальных расходов необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ответчиком ООО «Олета», (далее по тексту – «Застройщик») и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх, предметом которого, являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, НАО пос.Внуковское, д.Рассказовка, уч.13/2.

хх года между истцом Михайловым Н.А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение № хх уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» уступило истцу право требования объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в 1 секции, 6 этаже, проектный номер 18, общей проектной площадью хх кв.м. (далее по тексту – «Объект долевого строительства») по строительному адресу: г. Москва, НАО пос. Внуковское, д. Рассказовка, кв.5. Стоимость объекта долевого строительства – 3 581 851 руб. 47 коп..

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № хх от хх года срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 01 марта 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось, выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, по заявленным требованиям составляет 204 881 руб. 90 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, принял квартиру лишь 13 июня 2015 года, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 154 881 руб. 04 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 25 000 руб.

Истец 30 января 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 89 940 руб. 52 коп.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 597 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Николая Анатольевича к ООО «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Михайлова Николая Анатольевича неустойку в размере 154 881 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 89 940 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО «Олета» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 597 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык