Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1933/2017 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Мемруку ххххх о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Мемруку ххххх о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.

10 июля 2015 года по адресу: г.Москва ул.ххх д.хх стр.хххпроизошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС марки Мерседес-Бенц г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мемрук хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Мемрука хххх, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх.

Истец ОАО «САК «Энергогарант» признал данный случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 194 971,32 рубль, с учетом износа.

14.08.2015 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения убытков 115 706,41 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное ОАО «САК «Энергогарант» просил суд взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и Мемрука ххххх компенсацию ущерба в размере 79 264,91 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,60 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования в отношении Мемрука ххххх выделены в отдельное производство.

Решением суда по гражданскому делу №2-9340/2015 от 03 декабря 2016 года установлена вина в произошедшем ДТП ответчика Мемрука хххх Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности 120 000,00 рублей, судом взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счёт возмещения ущерба 8 576,18 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик Мемрук ххххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением суда по гражданскому делу №2-9340/2015 установлена вина в произошедшем ДТП ответчика Мемрука ххххх. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» судом взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счёт возмещения ущерба 8 576,18 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400,00 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновником ДТП произошедшего 10.07.2015 года, решением суда по делу №2-9340/2015 был признан Мемрук ххххх с него в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в порядке суброгации в размере 70 688,73 рублей (79 264,91-8 576,18).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает Мемрука хххх в пользу ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в размере 2 770,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мемрука ххххх в пользу ОАО «САК «Энергогарант» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 70 688,73 рублей, госпошлину в размере 2 770,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: