Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыба Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-319/2016 по иску Барыба Татьяны Александровны к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Барыба Татьяны Александровны неустойку за период с 09.10.2013 года по 14.01.2014 года в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК Альянс» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к с требованием о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размере 12 936 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Булганин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барыба Т.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 330, 333, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота г.н. ххххх, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.09.2013 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шелиховым И.Н. п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправильности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

В силу ст.13 Закона об ОСАГО действующего на момент ДТП При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неустойка рассчитана верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения истца о неправильном расчете неустойки основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, и полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцом, суд первой инстанции сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 20.01.2014 года, которым был взыскан с ответчика в пользу штраф и оснований для повторного взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам суда по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 20.01.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным решением вопрос взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не рассматривался, а была взыскана компенсация морального вреда, и исходя из размера взысканной компенсации морального вреда был взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правого значения, ранее взысканный штраф, к иску о взыскании неустойки отношения не имеет и вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит отмене с постановлением нового решения в этой части; суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-319/2016 по иску Барыба Татьяны Александровны к ОАО СК «Альянс» в пользу» о взыскании неустойки, штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Барыба Татьяны Александровны штраф в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-319/2016 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: