Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-98/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №2-338/2016 по иску Назаровой Марии Александровны к ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов, неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Назаровой Марии Александровны неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 157,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с АО «СК Альянс» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к с требованием о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размере 48 842 руб. 74 коп., расходы на оплату дубликата отчета об оценки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 157,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Назарова М.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, довод апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Ноут, г.н. О681ХВ190, принадлежащего Колесникову О.А. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Колесникова О.А. была застрахована в АО СК «Альянс», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма составила 5 887,03 руб. Величина УТС составила 3 975 руб.

03.08.2016 года между Колесниковым О.А. и Назаровой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Колесников О.А. уступил Назаровой М.А. право требования материального ущерба и иных прав, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Ноут, г.н. ххххх от 01.11.2013 года.

Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, 13.09.2016 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 26 324,15 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправильности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

В силу ст.13 Закона об ОСАГО действующего на момент ДТП При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неустойка рассчитана верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения истца о неправильном расчете неустойки основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, и полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканных с ответчика в пользу расходов по оплате юридических услуг, так как такое право предоставлено суду в силу закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в установлении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и не видит оснований для их изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №2-338/2016 по иску Назаровой Марии Александровны к ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Марии Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: