Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-334/2016 по иску Калюты ххх к ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов, штрафа, страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Калюты ххх сумму страхового возмещения в размере 30 430 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 298,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1112,90 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» с требованием о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 30 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в порядке закона об ОСАГО, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 298,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК «Альянс» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Токарева ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Ниссан г.н. хххх, принадлежит истцу на праве собственности.

27.01.2015 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин в котором были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан г.н. ххх, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Митрошкиным ххх п. 8.1, правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.9). Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца, возникли в результате виновных действий водителя Митрошкина ххх

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Оранта», истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Оранта», которое выдало направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ххх», кроме того истец предоставил на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «ххх» 31.01.2015 г., что подтверждается актом осмотра (л.д.16-17).

Согласно заключения составленного ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30 430 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Оранта» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Его обращение осталось без ответа, претензия не была удовлетворена.

Суд первой инстанции обосновано к пришел к выводу о том, что в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Оранта», у ответчика возникла обязанность по возмещению страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Альянс».

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, обратившись в ООО СК «Оранта» реализовал свое право на прямое возмещение убытков и в связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения возникает у РСА, не основана на нормах права и противоречит нормам действующего законодательства, так как истец не получил страховую выплату и по факту не выплаты ему страхового возмещения со стороны ООО СК «Оранта» отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд первой инстанции ссылался на ст.ст.88,98 ГПК РФ, указал, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности а из копии представленной нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для участия именно в данном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-334/2016 по иску Калюты ххх к ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов, штрафа, страхового возмещения отменить в части взыскании расходов по оплате нотариальных услуг

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калюты ххх о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» нотариальных расходов в размере 2 050,00 рублей отказать.

В остальной части оставить решения мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 без изменений.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: