Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Абдуллина А.И., представителя ответчика Тимощук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/2017 по иску Абдуллина А.И. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Абдуллин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС марки «***», г.р.з.***, в АО СК «Альянс».

В период действия договора страхования 22.01.2015 г. ТС истца получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 25.03.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого №13938 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, составляет 1 495 245,32 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 495 245,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Истец Абдуллин А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы считал недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Тимощук Я.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал, сумму страхового возмещения в размере 521 301,54 руб. просил перечислить на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Галикбарова Р.Ф. с участием специалиста Мансурова С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***, который застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО «Альянс Автокредит+» серии Т22К№130234676 по риску «Ущерб» на сумму 2 190 000,00 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 г. №298.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2015 г., 22 января 2015 г. застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения при следующих обстоятельствах, установленных дознавателем на основании объяснений Абдуллина А.И.: 22 января 2015 года в 09:00 Абдуллин А.И. на своей автомашине «***», г.р.з.***, приехал на ул. Авангардная г. Казани по своим делам, припарковал автомашину у дома 90, корп.2, по ул. Поперечно Авангардная, при этом не выключая двигатель, так как на улице было холодно, и закрыв только дверь автомашины, после чего пошел в кафе через дорогу по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.167 «а», где пробыл около 20 минут, после чего вернулся к своей автомашине и обнаружил повреждения в виде царапин и задиров на диске переднего колеса, царапин на накладке арки переднего левого крыла, вмятин и царапин на переднем левом крыле, излома креплений хромированной вставки переднего левого крыла (сорван с места крепления), повреждения проводки под передним левым крылом, вмятин и царапин на передней левой двери и задней левой двери, сорванного с места крепления молдинга задней левой двери, царапин на накладке заднего левого крыла, царапин на диске заднего левого колеса, сработавших подушек безопасности в салоне автомашины. Рядом с автомашиной Абдуллин А.И. ничего подозрительного не заметил, рядом никого не было. Рядом с его автомашиной других автомашин не было, его автомашина проезду не мешала.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем 22 января 2015 года с 09:50 до 10:15, то есть в пределах получаса после предполагаемого события, не следует, что рядом с поврежденной автомашиной истца имеются какие-либо следы в виде осыпи грязи, поврежденных частей, следов колес (шин) иных ТС, свидетельствующих о том, что автомашина истца действительно получила повреждения в данном месте.

23 января 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом по направлению страховой компании.

Письмом от 04.02.2015 г. ответчик уведомил истца о принятии решения об отсрочке рассмотрения заявления от 23.01.2015 г. до получения результатов расследования.

Письмом от 25.03.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам независимой экспертизы об исследовании механизма образования повреждений на элементах ТС было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Ермолаев И.В., согласно отчету которого №13938 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 495 245,32 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм следообразования и возможность получения повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, при заявленных истцом обстоятельствах, имевших место 22 января 2015 г.?; 2) определить ситуации, при которых возможно срабатывание системы безопасности без срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, и определить даты и время срабатывания системы безопасности ТС «***», г.р.з.***?; 3) определить среднерыночную стоимость устранения тех повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, по состоянию на 22 января 2015 г. с учетом цен Республики Татарстан.

Согласно выводам заключения эксперта №170816-1Р от 16.08.2017 г. механизм следообразования повреждений ТС «***», г.р.з.***, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Никакие повреждения ТС «***», г.р.з.***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Из ответа на первый вопрос следует, что никакие наружные повреждения ТС «***», г.р.з.***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, следовательно, при заявленных обстоятельствах не могла сработать и система пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности), поскольку первое инициирует второе. В связи с чем определять ситуации, при которых возможно срабатывание системы безопасности без срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, и определять дату и время срабатывания системы безопасности ТС «***», г.р.з.***, нецелесообразно. Расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, поскольку никакие повреждения ТС «***», г.р.з.***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Галикбаров Р.Ф., подготовивший вышеуказанное заключение судебной экспертизы, который пояснил суду, что, исследовав имеющиеся на автомобиле истца повреждения, он мысленно смоделировал ситуации, при которых мог быть поврежден автомобиль, и пришел к выводу, что автомобиль не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, то есть во время его нахождения в неподвижном состоянии на парковке. Наиболее вероятным механизмом образования заявленных повреждений является наезд самого автомобиля на какое-то препятствие с множеством выступающих твердых острых частей, каким может являться груда строительного мусора с выступающими концами кусков кирпича, бетона и арматуры, и последующими несколькими попытками водителя отъехать от данного препятствия в противоположном направлении, на что указывают множество разнонаправленных трас повреждений, отобразившихся на автомобиле истца.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Выводы, сделанные специалистом Мансуровым С.М. в Акте экспертного исследования от 27 сентября 2017 года, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, специалист Мансуров С.М. пришел к выводу, что разнонаправленность следов повреждений на автомобиле истца можно объяснить свойствами объекта, которым было нанесено повреждение, в частности изменением его формы в процессе сдавления, либо его разрушение и повторное контактирование, в том числе и отделившихся объектов, либо неоднократностью воздействия на ТС истца как одним объектом, так и несколькими, что, по мнению специалиста Мансурова С.М., не противоречит представленным материалам (страница 10 Акта экспертного исследования).

Между тем, как было установлено судом выше, в материале проверки по заявлению Абдуллина А.И., в частности в протоколе осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о наличии рядом с поврежденным автомобилем истца каких-либо отделившихся объектов или следов приближения к автомобилю истца иных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС, в связи с чем на основании представленных им сведений невозможно определить, является ли повреждение его автомобиля следствием ДТП, противоправных действий третьих лиц либо каких-либо иных событий.

При этом определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является в силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования.

В соответствии с заключенным сторонами Договором страхования от 29 января 2014 года стороны согласовали, что договором покрываются риски: «ущерб» и «хищение».

В силу п.4.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии.

Обстоятельства повреждения застрахованного ТС, изложенные истцом, а также установленный судом факт, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, не позволяют отнести повреждения ТС истца к какому-либо из вышеуказанных событий, подпадающих под согласованный сторонами в Договоре страхования риск «ущерб».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения по заявленному истцом событию от 22 января 2015 г., в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение ответчиком АО СК «Альянс» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина А.И. к АО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов