Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Лапиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2017 по иску Филатова П.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 32,5 кв.м по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году истцу как работнику Московского городского совета народных депутатов и его жене (умерла в 1991 году) было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании служебного ордера. Истец проработал в Мосгорисполкоме с 14 января 1980 года по 09 декабря 1996 года, т.е. более 16-ти лет. На обращение о приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком было отказано, отказ мотивирован тем, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного. Вместе с тем, истец указывает, что на спорное жилое помещение в 2008 году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, истец ранее не участвовал в приватизации, в спорном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 1988 года, проживает по указанному адресу, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина А.Ю. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции. Ходатайство было отклонено судом как необоснованное, учитывая, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела заблаговременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Филатов П.В. в период с 14 января 1980 года по 09 декабря 1996 года работал на различных должностях Московского городского совета народных депутатов, Мосгорисполкома и мэрии Москвы.

В соответствии с решением №195.97 исполкома райсовета от 16 марта 1988 г. Филатову П.В. с семьей в составе жены Филатовой З.Ф. выдан ордер N166247 от 01 апреля 1988 года на право занятия служебного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., жилой – 21,6 кв.м., по адресу: ***.

В указанном жилом помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 06 мая 1988 года.

ФИО и ФИО выписаны по смерти в 1991 и в 2016 гг.

Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве 21 февраля 2017 года, следует, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы 24 октября 2008 года запись №***.

Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в Выписке отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Квартира поставлена на кадастровый учет под номером ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 23 мая 2012 года.

На обращение истца о приватизации спорного жилого помещения от 14 ноября 2016 года ДГИ г. Москвы 02 декабря 2016 года и 30 января 2017 года даны ответы об отказе в предоставлении государственной услуги по причине, что жилое помещение является служебным.

Также из материалов дела следует, что истец ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 06 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.62, 92 ЖК РФ, ст.54 РСФСР, ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.2, 11 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку из вышеприведенной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем статус служебного жилого помещения спорной квартиры был прекращен.

При этом факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что спорное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации истец не принимал.

В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филатова Петра Васильевича удовлетворить.

Признать за Филатовым Петром Васильевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 32,5 кв.м по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов