Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-41206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Филатова Петра Васильевича удовлетворить.

Признать за Филатовым Петром Васильевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 32,5 кв.м по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА :

Истец Филатов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: *****, указывая на то, что в 1988 году ему как работнику Московского городского совета народных депутатов и его жене (умерла в 1991 году) было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании служебного ордера. Истец проработал в Мосгорисполкоме с 14 января 1980 года по 09 декабря 1996 года, т.е. более 16-ти лет. На обращение о приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком было отказано, с указанием на то, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного. Вместе с тем, истец указывает, что на спорное жилое помещение в 2008 году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, истец ранее не участвовал в приватизации, в спорном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 1988 года, проживает по указанному адресу, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина А.Ю. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции. Ходатайство было отклонено судом как необоснованное, учитывая, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела заблаговременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не учтено, что Департаментом не издавался распорядительный документ об изменении статуса спорной квартиры со служебной на муниципальную; истцом не обоснован стаж его работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лапину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и , Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Филатов П.В. в период с 14 января 1980 года по 09 декабря 1996 года работал на различных должностях Московского городского совета народных депутатов, Мосгорисполкома и мэрии Москвы.

В соответствии с решением №195.97 исполкома райсовета от 16 марта 1988 г. Филатову П.В. с семьей в составе жены Филатовой З.Ф. выдан ордер N***** от 01 апреля 1988 года на право занятия служебного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., жилой – 21,6 кв.м., по адресу: г*****В указанном жилом помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 06 мая 1988 года. Филатова З.Ф. и Филатова О.В. выписаны по смерти в 1991 и в 2016 гг.

Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве 21 февраля 2017 года, следует, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы 24 октября 2008 года запись *****. Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в Выписке отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Квартира поставлена на кадастровый учет под номером *****, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 23 мая 2012 года.

На обращение истца о приватизации спорного жилого помещения от 14 ноября 2016 года ДГИ г. Москвы 02 декабря 2016 года и 30 января 2017 года даны ответы об отказе в предоставлении государственной услуги по причине, что жилое помещение является служебным.

Также из материалов дела следует, что истец ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 06 марта 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем статус служебного жилого помещения спорной квартиры был прекращен.

При этом суд правомерно указал, что сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не издавался распорядительный документ об изменении статуса спорной квартиры со служебного в муниципальный, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, которым сделан вывод о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Одновременно, самим ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об ином.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность доводов истца о наличии у него необходимого стажа работы, опровергается материалами дела, а именно представленной копией трудовой книжки Филатова П.В.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :