Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2017 по иску Мерзлякова … к МВД России, Минфину России, ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков М.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного учета в размере 2100 руб., указав на то, что по вине сотрудников ГИБДД им понесены расходы по изготовлению дубликатов государственного регистрационного знака. Судом вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МВД России Чутченко Я.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Минфина России Порхунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- Мерзляковым М.В. 25 октября 2016 г. приобретено у Иванова Е.В. транспортное средство Лифан.

13 сентября 2016 г. транспортное средство было снять с учета, и по состоянию на 28 октября 2016 г. транспортное средство в подразделениях ГИБДД не было зарегистрировано.

Однако, 28 октября 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мерзлякова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (движение на транспортном средстве без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков).

28 октября 2016 г. Мерзляковым М.В. написано заявление об изготовлении дубликатов государственных регистрационных знаков, ополчена государственная пошлина в размере 2100 руб.

Мировым судьей судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы от 28 октября 2016 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

28 октября 2016 г. Мерзляковым М.В. с ООО «Юридическая Компания Принцип», генеральным директором которого является Илюхина К.И. (мать истца), заключен договор об оказании юридических услуг по представлению услуг по юридической консультации, подготовке позиции, привлечению свидетеля, подготовки мотивированного пояснения, ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД, а также подготовки и направлению иска в Тверской суд.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб., факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 28 октября 2016 г.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков в размере 2100 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Мерзлякова … расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению дубликата государственных регистрационных знаков в размере 2100 руб.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова