Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-7238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортызх Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Брега А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брега А.Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора аренды, отказать,

установила:

Истец Брега А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, в размере 1 258 635,28 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 493,00 руб., указывая на то, что 01 мая 2015 г. между Брега А.Н. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м на 5 лет, однако, письмом от 23 ноября 2015 г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 03 декабря 2015 г. на основании ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное уведомление было получено истцом 02 декабря 2015 г., то есть за 1 день до расторжения договора. Договор был расторгнут 03 декабря 2015 года, по указанную дату включительно истцу ответчиком была уплачена постоянная часть арендной платы, по 30 ноября 2015 года включительно – переменная часть арендной платы. Однако п.11.5 Договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем договор аренды подлежал прекращению с 26 февраля 2016 года. Досрочное расторжение договора аренды с 03 декабря 2015 г. не позволило истцу своевременно найти нового арендатора на освобождаемое помещение. Новый арендатор был найден только 17 февраля 2016 года, а постоянна арендная плата начала поступать от него только с 16 марта 2016 года. Таким образом, досрочный отказ ответчика от исполнения договора аренды причинил истцу убытки в размере арендной платы, недополученной истцом за период с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года, что составило 1 258 635,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Филимонова Е.С. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Брега А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что даже при правомерном отказе ответчика от договора аренды на основании законодательства о банкротстве, законом предусмотрена возможность взыскания с отказавшегося от договора лица убытков, причиненных таким отказом.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности Тихонова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования суд применил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения ст.ст.15, 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01 мая 2015г. между Брега А.Н. (арендодатель) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: *, для использования в качестве дополнительного офиса ответчика.

Срок аренды был установлен сторонами – на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата состоит из постоянной части в размере 446 250,00 руб. в месяц и переменной части, которая равна сумме ежемесячных расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п.11.5 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом договор прекращает свое действие по истечении 90 дней с даты отправки уведомления по собственному адресу стороны, указанному в договоре.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения помещение по спорному договору аренды было передано истцом ответчику в пользование 01 мая 2015 г.

27 ноября 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 03 декабря 2015 года на основании ст.ст.189.39, 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением Приказом Банка России №ОД-2267 от 27 августа 2015 г. в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) временной администрации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

03 декабря 2015 года арендованное помещение было передано ответчиком истцу, что последним не оспаривается.

17 февраля 2016 года истец заключил новый договор аренды с другой организацией, арендная плата по которому подлежала уплате с 16 марта 2016 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что его право на получение от ответчика арендной платы, предусмотренной спорным договором аренды, за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года (90-й день с момента направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора), было нарушено ответчиком в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора аренды не на 90-й день с момента направления истцу соответствующего уведомления, а с 03 декабря 2015 года, что является нарушением п.11.5 договора аренды.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не согласился с данными доводами иска и признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Брега А.Н. о взыскании денежных средств установлено, что еще 05 ноября 2015 года истцу руководителем временной администрации АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было направлено уведомление о принятии временной администрацией банка решения о закрытии дополнительного офиса «Чернышевский», расположенного в арендованном у истца помещении, в связи с проводимыми мероприятиями по финансовому оздоровлению Банка, и истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 03 декабря 2015 г.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключили, 27 ноября 2015 года ответчиком истцу было направлено вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, тем же решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года установлено, что одностороннее расторжение банком спорного договора аренды соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно ст.189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом в определении от 06 декабря 2016 года довод Брега А.Н. о том, что спорный договор аренды мог быть расторгнут в одностороннем порядке только при соблюдении п.11.5 договора об уведомлении стороны договора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения был признан необоснованным, так как право банка на одностороннее расторжение договора было реализовано на законном основании.

Приняв во внимание указанные выше выводы судебных постановлений арбитражного суда, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспаривание истцом в настоящем процессе оснований для расторжения договора аренды является неправомерным, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены иные обстоятельства расторжения договора аренды от 01 мая 2015 года, о которых указано выше, в связи с чем, не принял во внимание заявленное истцом обоснование и период, за который, по его мнению, ответчик обязан возместить ему убытки (90 дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении Договора аренды), так как данное условие (п.11.5) спорного договора не применимо к спорным правоотношениям сторон по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.15, п.5 ст.453 ГК РФ, исходил из того, что одностороннее расторжение договора аренды со стороны ответчика было осуществлено в рамках предоставленного ему законом права на такое расторжение, следовательно, такое расторжение не было вызвано нарушением договора аренды стороной ответчика, никакие права истца, охраняемые законом, при расторжении договора со стороны ответчика нарушены не были, законных оснований для удовлетворения завяленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие одностороннего расторжения договора аренды от 01 мая 2015 года, суд не усматривает.

Поскольку в иске истцу отказано, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что действия временной администрации банка, связанные с отказом от исполнения договора аренды помещений не являются противоправными, поскольку данное право прямо предусмотрено о банкротстве, данные действия в установленном порядке не признаны судом недействительными или незаконными, кроме того, в действиях временной администрации банка отсутствует вина.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с отказом от исполнения договора аренды помещений, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи