Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Филимоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2017 по иску Брега А.Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора аренды,

установил:

Истец Брега А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) с требованием о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения Договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, в размере 1 258 635,28 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 493,00 руб., ссылаясь на следующее.

01 мая 2015 г. между Брега А.Н. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м на 5 лет, однако, письмом от 23 ноября 2015 г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 03 декабря 2015 г. на основании ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное уведомление было получено истцом 02 декабря 2015 г., то есть за 1 день до расторжения Договора. Договор был расторгнут 03 декабря 2015 года, по указанную дату включительно истцу ответчиком была уплачена постоянная часть арендной платы, по 30 ноября 2015 года включительно – переменная часть арендной платы. Однако п.11.5 Договора аренды предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в связи с чем Договор аренды подлежал прекращению с 26 февраля 2016 года. Досрочное расторжение Договора аренды с 03 декабря 2015 г. не позволило истцу своевременно найти нового арендатора на освобождаемое помещение. Новый арендатор был найден только 17 февраля 2016 года, а постоянна арендная плата начала поступать от него только с 16 марта 2016 года. Таким образом, досрочный отказ ответчика от исполнения Договора аренды причинил истцу убытки в размере арендной платы, недополученной истцом за период с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года, что составило 1 258 635,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Филимонова Е.С. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 01 мая 2015 г. между Брега А.Н. (Арендодатель) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: ***, для использования в качестве дополнительного офиса ответчика.

Срок аренды был установлен сторонами – на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата состоит из постоянной части в размере 446 250,00 руб. в месяц и переменной части, которая равна сумме ежемесячных расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п.11.5 Договора аренды стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при этом Договор прекращает свое действие по истечении 90 дней с даты отправки уведомления по собственному адресу стороны, указанному в Договоре.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения помещение по спорному Договору аренды было передано истцом ответчику в пользование 01 мая 2015 г.

27 ноября 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора аренды с 03 декабря 2015 года на основании ст.ст.189.39, 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением Приказом Банка России №ОД-2267 от 27 августа 2015 г. в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) временной администрации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

03 декабря 2015 года арендованное помещение было передано ответчиком истцу, что последним не оспаривается.

17 февраля 2016 года истец заключил новый договор аренды с другой организацией, арендная плата по которому подлежала уплате с 16 марта 2016 года.

Истец указывает, что его право на получение от ответчика арендной платы, предусмотренной спорным Договором аренды, за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года (90-й день с момента направления истцу уведомления об одностороннем расторжении Договора), было нарушено ответчиком в связи с принятием решения об одностороннем расторжении Договора аренды не на 90-й день с момента направления истцу соответствующего уведомления, а с 03 декабря 2015 года, что является нарушением п.11.5 Договора аренды.

Вместе с тем, данный довод истца о нарушении его прав ответчиком суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Брега А.Н. о взыскании денежных средств установлено, что еще 05 ноября 2015 года истцу руководителем временной администрации АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было направлено уведомление о принятии временной администрацией Банка решения о закрытии дополнительного офиса «Чернышевский», расположенного в арендованном у истца помещении, в связи с проводимыми мероприятиями по финансовому оздоровлению Банка, и истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды с 03 декабря 2015 г.

Поскольку соглашение о расторжении Договора аренды стороны не заключили, 27 ноября 2015 года ответчиком истцу было направлено вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Кроме того, тем же решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года установлено, что одностороннее расторжение Банком спорного Договора аренды соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно ст.189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом в определении от 06 декабря 2016 года довод Брега А.Н. о том, что спорный Договор аренды мог быть расторгнут в одностороннем порядке только при соблюдении п.11.5 Договора об уведомлении стороны Договора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения был признан необоснованным, так как право Банка на одностороннее расторжение Договора было реализовано на законном основании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспаривание истцом в настоящем процессе оснований для расторжения Договора аренды является неправомерным, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены иные обстоятельства расторжения Договора аренды от 01 мая 2015 года, о которых указано выше.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заявленное истцом обоснование и период, за который, по его мнению, ответчик обязан возместить ему убытки (90 дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении Договора аренды), так как данное условие (п.11.5) спорного Договора не применимо к спорным правоотношениям сторон по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба вследствие досрочного одностороннего расторжения спорного Договора аренды возможно лишь в том случае, если будет установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Об этом же говорит пункт 5 ст.453 ГК РФ, из которого следует, что право стороны требовать возмещения убытков при расторжении договора возникает тогда, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что одностороннее расторжение Договора аренды со стороны ответчика было осуществлено в рамках предоставленного ему законом права на такое расторжение, следовательно, такое расторжение не было вызвано нарушением Договора аренды стороной ответчика, никакие права истца, охраняемые законом, при расторжении Договора со стороны ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения завяленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие одностороннего расторжения Договора аренды от 01 мая 2015 года, суд не усматривает.

Поскольку в иске истцу отказано, требование о возмещении расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брега А.Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов