Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/17 по иску Хантуева хххххх к ООО «СК «УС-620» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Хантуев ххххх обратился в суд с иском к ООО «СК «УС-620» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов.

В своем иске указал, что 01 декабря 2014 г. принят на работу ответчиком по совместительству. 31.07.2015 г. заключил с ответчиком Дополнительное соглашение, согласно которому ему с 31.07.2015 г. установлен ненормированный рабочий день. 28.08.2015 г. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его (истца) рабочее место располагается по адресу: Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12.

01.11.2015 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.11.2015 г. в связи со штатным расписанием он (Хантуев) принят в подразделение Руководство на должность директора по юридическим и правовым вопросам. На основании его личного заявления от 23.11.2015 г. трудовые отношения – работа по совместительству по Трудовому договору №хххх от 01.12.2014 г. расторгнуты приказом о прекращении (расторжении) с 30.11.2015 г. 01.01.2015 г. им с ответчиком заключен Трудовой договор №ххххх, согласно которому он (Хантуев) принят на работу на должность директора по юридическим и правовым вопросам; место работы – основное. Ответчиком нарушены его (Ханутева) трудовые права. При его увольнении на основании приказа от 23.11.2015 г. ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не возвратил трудовую книжку. Также у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. Ответчиком игнорировались его (истца) неоднократные уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. 16.03.2016 г. им ответчику направлено заявление об увольнении с 31.03.2016 г. 05.04.2016 г. Он (Хантуев) получил от ответчика уведомление о том, что приказом от 15.01.2016 г. №хххх трудовые отношения с ним были прекращены в связи с приемом на работу другого работника. До этого времени он (Хантуев) не знал о том, что ответчик с ним расторг два раза трудовой договор №ххххх от 01.11.2015 г. по разным основаниям не уведомив его по ст.288 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнений от 08.12.2016 г. просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 431 127,00 руб.; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ххххх-лс от 23.11.2015 г., увольнение на основании приказа №163/3-лс от 23.11.2015 г. – законными; признать приказ №хххх от 15.01.2016 г., увольнение на основании приказа №хххх от 15.01.2016 г. – незаконными; признать приказ №хххх от 04.02.2016 г. об аннулировании трудового договора от 01.12.2015 г. и приказа №хххх от 01.12.2015 г. – незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 2-5;179).

Истец Хантуев ххххх, его представитель по доверенности–Ермурзаев хххх, в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Лемутов ххххх, в суд явился, заявленные истцом Хантуевым требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Хантуева хххх не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( и Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного , , , Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2014 г. приказом №ххххх от 01.12.2014 г. истец Хантуев принят на работу ответчиком на должность руководителя юридического отдела по совместительству; с ним (истцом) заключен Трудовой договор № хххх от 01.12.2014 г., по условиям которого установлен оклад на 0,5 ставки в размере 27500 руб. в месяц; место работы истца – обособленное подразделение ООО «СК «УС-620» по адресу: Москва, пр-т Мира, д.102Б.

07.12.2015 г. в адрес истца Хантуева ответчиком направлены информационное письмо о смене генерального директора ООО «СК «УК-620»; необходимости явки на рабочее место, расположенное по адресу: Московская область, г.Протвино, Кременковское шоссе, д.2; уведомление №хххх о проведении приемки-передачи имущества и обязательств Общества; Приказ ххххх от 01.12.2015 г. о вступлении в должность Генерального директора; приказ №хххх от 04.12.2015 г. о назначении комиссии для приемки-передачи документации, что подтверждается списком почтовых отправлений, соответствующими описями вложения (Л.д. 79-86; 98-101)

30.12.2015 г. в адрес истца Хантуева ответчиком направлено уведомление о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора №ххххх от 01.12.2014 г. в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет являться основной (л.д. 87-88)

Приказом №хххх от 15.01.2016 г. действие трудового договора № 179-14 заключенного с истцом Хантуевым ххххх 01.12.2014 г. – прекращено; копия приказа направлена истцу Хантуеву по его адресу 21.01.2016 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.89-90)

03.02.2016 г. директором по персоналу Зыковой хххх руководителю кадрового учета Прокоповой по Акту приема-передачи переданы, в том числе, заявление истца Хантуева хххх от 23.11.2015 г. об увольнении с 30.11.2015 г.; приказ №хххх от 23.11.2015 г. об увольнении истца с 30.11.2015 г. и прекращении действия трудового договора №хххх, приказ №хххх от 01.12.2015 г. о приеме истца Хантуева на работу на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы; трудовой договор №хххх от 01.12.2015 г. заключенный с истцом Хантуевым хххх (л.д. 108-110; 128-132)

Приказом №ххххх ОК от 04.02.2016 г. приказ № хххх от 01.12.2015 г. – отменен; трудовой договор №ххххх от 01.12.2015 г. – аннулирован.

Приказ об аннулировании трудового договора №хххх от 01.12.2015 г. получен истцом Хантуевым 07.07.2016 г., что им (истцом) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

28.03.2016 г. истцом Хантуевым ответчику переданы заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2016 г.; высылке трудовой книжки по почте (л.д.140-141)

30.03.2016 г. ответчиком в адрес истца Хантуева в ответ на его заявление направлено уведомление о невозможности удовлетворить его заявление об увольнении ввиду прекращения трудовых отношений 16.01.2016 г.; прекращение действия трудового договора, заключенного с ним на условиях работы по совместительству (приказ от 105.01.2016 г. №хххх), полученное истцом 05.04.2016 г. (л.д.143-144)

05.07.2016 г. трудовая книжка истца Хантуева выслана ему ценным письмом (л.д.145)

12.04.2016 г. истец Хантуев обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере неполученного среднего заработка в общей сумме 431 127,00 руб., истец Хантуев исходит из того, что в названный период он являлся работником ООО «СК «УК-620», поскольку приказом № ххххх от 01.12.2015 г. принят ответчиком на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы и с ним был заключен соответствующий трудовой договор, выполнял свои трудовые обязанности должным образом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате ему заработной платы за названный период.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик указывает на незаконность приказа №хххх об увольнении истца с работы по совместительству от 23.11.2015 г.; незаконность приказа № хххх от 01.12.2015 г. о принятии истца на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы и незаконность заключенного с ним 01.12.2015 г. трудового договора, поскольку названные приказы и трудовой договор от имени ООО «СК «УК-620» подписаны лицом не наделенным соответствующими полномочиями на подписание приказов о приеме работников на работу в Общество и об увольнении из него, а также на подписание от имени Общества трудовых договоров с работниками.

Указанный довод ответчика судом принимается во внимание как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом Хантуевым А.А., Приказ №хххх о его (истца) увольнении из ООО «СК «УК-620» с должности директора по юридическим и правовым вопросам по совместительству и прекращении действия трудового договора № хххх от 01.12.2014 г., приказ № ххххх от 01.12.2015 г. о принятии истца Хантуева на ту же должность только на постоянное место работы и заключенный с ним 01.12.2015 г. трудовой договор подписаны Зыковой А.В. на основании доверенности №ххххх от 03.03.2015 г. выданной генеральным директором ООО «СК «УК-620» Батыревым Н.А.

Решением Внеочередного Общего собрания участников ООО «СК «УК-620», оформленного протоколом №ххххх от 23.11.2015 г., полномочия Батырева ххххх в качестве генерального директора Общества прекращены в 15 часов 30 мин. 23.11.2015 г.. Генеральным директором Общества избран Костенко ххххх, приступивший к осуществлению своих полномочий генерального директора в 15 час.31 мин. 23.11.2015 г., что подтверждается приказом №хххххх от 23.11.2015 г.

Приказом №ххххх от 23.11.2015 г. за подписью генерального директора Костенко ххххх все доверенности выданные Обществом до 23.11.2015 г., в том числе доверенность на имя Зыковой ххххх – отменены, о чем последняя уведомлена почтовым отправлением (исх.№хххх от 23.11.2015 г.)

Отзывом доверенности полномочия директора по персоналу Зыковой хххх, в том числе по подписанию от имени ООО «СК «УК-620» приказов и распоряжений о приемке на работу и увольнении работников, трудовых отношений с работниками и дополнительных соглашений к трудовым договорам, табелей учета рабочего времени работников, прекращены с 23.11.2015 г., в связи с чем подписанные ею приказ №ххх об увольнении истца Хантуева хххх. из ООО «СК «УК-620» с должности директора по юридическим и правовым вопросам по совместительству и прекращении действия трудового договора № ххх от 01.12.2014 г., приказ № хххх от 01.12.2015 г. о принятии истца Хантуева на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы и заключенный с истцом 01.12.2015 г. трудовой договор являются недействительными ввиду его подписания лицом, не наделенным полномочиями на подписание указанных документов.

Кроме того, суд также отмечает, что сама по себе доверенность, уполномочивающая Зыкову ххххх на подписание приказов и распоряжений, в том числе и о приеме на работу (л.д.172), не давала право Зыковой хххх на решение вопросов о приеме на работу сотрудников, поскольку данное право имеется только у генерального директора, в силу его (директора) компетенции и на основании прав по должности. Доказательств, что истец был принят на работу генеральным директором Костенко хххх материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все правовые основания для издания приказа №хххх ОК от 04.02.2016 г. об отмене приказа № хххх от 01.12.2015 г. и аннулировании трудового договора №хххх от 01.12.2015 г., заключенного с истцом Хантуевым хххх.

Будучи недействительными приказ №хххх об увольнении истца Хантуева хххх из ООО «СК «УК-620» с должности директора по юридическим и правовым вопросам по совместительству и прекращении действия трудового договора № хххх от 01.12.2014 г., приказ № ххх от 01.12.2015 г. о принятии истца Хантуева на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы и заключенный с ним 01.12.2015 г. трудовой договор, не порождают собой никаких правовых последствий, в связи с чем ответчик, на момент издания приказа №хххх от 15.01.2016 г. о прекращении с истцом Хантуевым трудовых отношений на основании ст.288 ТК РФ, правомерно расценивал истца как своего работника по совместительству в соответствии с приказом №хххх от 01.12.2014 г. и с заключенным с ним (Ханутевым) трудовым договором № хххх.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

30.12.2015 г. в адрес истца Хантуева ответчиком направлено уведомление о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора №хххх от 01.12.2014 г. в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет являться основной (л.д. 87-88)

Приказом №хххх от 15.01.2016 г. действие трудового договора № ххх заключенного с истцом Хантуевым хххх 01.12.2014 г. – прекращено; копия приказа направлена истцу Хантуеву по его адресу 21.01.2016 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.89-90)

Довод истца Хантуева о незаконности проведенного увольнения вследствие наличия у него преимущественного права для оставления на работе, судом не принимается во внимание поскольку, по смыслу действующего законодательства наличие преимущественного права учитывается при осуществлении работодателем увольнения работников ввиду сокращения численности или штата, а не по основанию ст.288 ТК РФ.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

14.03.2016 истец передал ответчику трудовую книжку ТК-V № хххх.

28.03.2016 ответчиком получено по почте заявление истца об увольнении с 31.03.2016 по собственному желанию.

05.04.2016 истцом получено письмо ответчика № хххх от 30.03.2016 о невозможности удовлетворения заявления истца от 16.03.2016 об увольнении в связи с отсутствием трудовых отношений и повторно предложено прибыть к ответчику для получения истребованных документов.

15.04.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении (№ хххх от 15.01.2016) и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

07.07.2016 в ходе судебного заседания ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковые требования, к которому были приложены копии соответствующих документов, в том числе копия приказа № хххх от 04.02.2016, которым аннулирован трудовой договор № хххх от 01.12.2015 и отменен приказ № хххх от 01.12.2016 о приеме истца ответчиком на работу по основному месту работы.

Таким образом, истец об отсутствии трудовых отношений с ответчиком узнал не позднее 05.04.2016.

Кроме того, 07.07.2016 истцом получены копии документов, подтверждающих не только прекращение трудовых отношений по трудовому договору № ххх от 01.12.2014, но и об аннулировании трудового договора № ххх от 01.12.2015 и отмене приказа о приеме на работу № хххх от 01.12.2016.

Вместе с тем, 08.12.2016 истец дополнил исковые требования требованием признать незаконным приказ № хххх от 04.02.2016, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере неполученного среднего заработка, что является, в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по Трудового кодекса Российской Федерации; процедура увольнения истца Хантуева ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хантуева хххх к ООО «СК «УС-320» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: