Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Галенко И.С. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2017 по исковому заявлению Кулаго *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кулаго О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 722 руб., расходы оп оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., неустойку в размере 51 122 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 17 коп. и 163 руб. 14 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине «***», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Д*** А.Д., управлявшего автомашиной «***», госномер. ***.

По факту данного ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба, 30 мая 2016 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 44 100 руб.

15 июля 2016 года между Кулаго О.В. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно которого истец уступила права требования по спорному ДТП.

28 декабря 2016 года вышеуказанный договор между сторонами был расторгнут, на основании соглашения о расторжении договора.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 66 500 руб., так же экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 7 722 руб. За проведение экспертизы оплачено 11 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Галенко И.С. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как установлено судом, основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений транспортному средству «***», госномер. ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности, в результате ДТП, имевшего место 26.05.2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 30 мая 2016 года. Обстоятельства ДТП, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Глобекс Тревел».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Глобекс Тревел» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «Глобекс Тревел» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432- П от 19.09.14 года.

П. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением № **** от 20.06.16 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 28.07.16 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик обратился в ООО «Глобекс Тревел» для определения величины УТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Глобекс Тревел» величина УТС составила 7 107 руб. 77 коп. Платежным поручением № 607814 от 04.08.16 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 7 107 руб. 77 коп., что также подтверждается актом о страховом случае.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации , 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.01.17 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 15.07.16 года между истцом и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования № ***.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора цессии, ООО «Проектный офис» было передано право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ ***, возникшему вследствие ущерба от повреждения автомобиля «***», госномер. ***, в результате ДТП, имевшего место 26.05.16 года.

Также судом установлено, что ООО «Проектный офис», воспользовалась своим правом на обращение в суд к ответчику, в порядке ст. 4 АПК РФ, на основании договора цессии № *** от 15.07.16 года, подав исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 16.09.16 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в порядке упрощенного производства. Делу был присвоен номер ***.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.16 года по делу № *** в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Проектный офис» подало апелляционную жалобу. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.16 года апелляционная жалоба ООО «Проектный офис» была возвращена, поскольку истец срок подачи апелляционной жалобы. Как установлено судом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.16 года вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, истец не имеет права на обращение в суд, поскольку передал свои права требования к ответчику на основании договора цессии № *** от 15.07.16 года ООО «Проектный офис», которое уже воспользовалось своим правом на обращение в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Ссылка истца на соглашение от 28.12.16 года о расторжении договора цессии № *** от 15.07.16 года, не принимается судом, поскольку не имеет правовых значений, поскольку соглашение было заключено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.16 года, следовательно право на обращение в суд ООО «Проектный офис» было реализовано.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку на момент заключения соглашения от 28.12.16 года о расторжении договора цессии № *** от 15.07.16 года решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу, следовательно ООО «Проектный Офис» не могло передать истцу права требования к ответчику, поскольку самостоятельно реализовывало свои права по договору, заключенному с истцом.

Более того, истец не доказал переход права требования к ответчику в связи с расторжением договора цессии.

В соответствии с п. 4 соглашения от 28.12.16 года о расторжении договора цессии № *** от 15.07.16 года цедент обязуется в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора перечислить цессионарию сумму в размере 12 400 руб., оплаченную цедентом по договору.

Суд обращает внимание на тот факт, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении в пользу ООО «Проектный офис» данной суммы, также как и доказательств, которые бы подтверждали перечисление ООО «Проектный офис» данной суммы в пользу истца.

По своей юридической природе договор цессии является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора перечисления вознаграждения цеденту, что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. Аналогичные требования предъявляются и в случае расторжения договора цессии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии, а также доказательств исполнения п. 4 соглашения от 28.12.16 года о расторжении договора цессии № *** от 15.07.16 года.

Более того, судом установлено, что 01.09.16 года в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Проектный офис» поступила досудебная претензия, к которой были приложены экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.08.16 года № *** о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.08.16 года № *** с расчетом УТС, а также ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.08.16 года № *** с расчетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с данными экспертными заключениями заказчиком выступает ООО «Проектный офис», что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств № *** от 14.06.16 года, заключенный между ООО «Проектный офис» и ООО «Центр независимой экспертизы».

Аналогичные экспертные заключения представлены истцом в материалы настоящего дела, однако, в них изменены только даты изготовления экспертных заключений: в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от 20.01.17 года № *** о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр независимой экспертизы» от 20.01.17 года № *** с расчетом УТС, а также ООО «Центр независимой экспертизы» от 20.01.17 года № *** с расчетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.16 года по делу № *** было установлено, что представленное ООО «Проектный офис» экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует Единой Методике, суд установил следующее: «В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Единой методике о требованиях к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, в составе представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № *** от 15.08.2016 года фототаблицы отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 7.2 Единой методики при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) цена.

В Приложении № 1 (стр. 8) экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № *** от 15.08.2016 указаны: каталожный номер (30678682) решетки радиатора транспортного средства *** «оригинальной детали» с максимальной ценой 13 700 руб.; каталожный номер (39883942) облицовка бампера переднего «оригинальной детали» с максимальной ценой 53 800 руб.. Согласно справочнику средней стоимости запасных частей транспортного средства «***» по данным сайта Российского союза автостраховщиков: каталожный номер решетки радиатора - 31383753 с ценой 12 100 руб. и каталожный номер облицовки переднего бампера - 39862840 с ценой 22 600 руб..

Следовательно, выбор оценщиком при составлении экспертного заключения истца «оригинальной» детали с максимальной ценой не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами- техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Доступ к справочнику находится в публичном доступе, на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Как видно из материалов дела, стоимость работ/запчастей/материалов в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания» № *** от 15.08.2016 года определена не по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА. Следовательно, расчет истца произведен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» № *** от 15.08.2016 года составленное по заказу истца, Единой методике не соответствует, а, следовательно, сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут являться достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаго *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья