Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.  Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Ковыневой А.А., с участием представителей истца по доверенности Глебова Ю.А. и Таболина В.С. и представителя ответчика по доверенности Шариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-2128/2017 по исковому заявлению Таболина Сергея Владимировича к ПАО «Социнвестбанк» об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таболин С.В. обратился в суд с иском заявлением к ответчику ПАО «Социнвестбанк» с требованием об обязании предоставить информацию.

Свои требования истец мотивировал тем, что является клиентом ПАО «Социнвестбанк» с 2006 года. За этот период в Банке, в том числе в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк», истцу было открыто несколько рублевых и валютных счетов. Между истцом и Банком были заключены договоры банковских счетов и банковских вкладов.

13 февраля 2016 года истец, через своего представителя направил в Банк запрос б/н от хх года о предоставлении ему заверенных Банком копий всех имеющихся договоров на открытие счетов (в российских рублях и иностранной валюте), заключенных между истцом и Банком, а также о предоставлении заверенных Банком выписок о движении денежных средств (с расшифровкой операций) по всем открытым и закрытым счетам истца в Банке в российских рублях и иностранной валюте за период с даты открытия каждого счета по настоящее время.

16 марта 2016 года истцом, через представителя также был подан запрос в ПАО «Социнвестбанк» о предоставлении выписок о движении денежных средств истца (с расшифровкой по всем операциям применительно к каждому счету), по всем открытым и закрытым счетам в российской и иностранной валюте за период с даты открытия и по дату закрытия каждого из счетов.

Однако, выписки по счетам так и не были предоставлены, ни по одному из счетов в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк».

24 марта 2016 года истец также через представителя направил ответчику запрос о всех открытых и закрытых счетах в ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк») на имя Таболина С.В. с указанием номера счета, места открытия счета (филиал, дополнительный офис и т.д.), даты открытия каждого счета, даты закрытия каждого закрытого счета и остатка по каждому открытому счету, а также о предоставлении заверенных ПАО «Социнвестбанк» копий первичных платежных (расчетных), кассовых документов, подтверждающих приходные и расходные операции по всем счетам (открытым и закрытым) Таболина С.В. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и выше.

Кроме того, 06 апреля 2016 года истец еще направил обращение к ответчику о необходимости предоставления ответа на поданный ранее запрос от 24 марта 2016 года.

27 апреля 2016 года истец направил ответчику Дополнение к запросу от 24 марта 2016 года, разъяснив необходимость предоставления документов истцу с требованием в кратчайшие сроки предоставить ответ на запрос от 24 марта 2016 года. Дополнительно была приложена еще одна копия доверенности представителя истца Семочкину А.Е., с которой он несколько раз обращался в Банк.

В конце апреля 2016 года представитель истца Семочкин А.Е. получил письменный отказ (письмо № ххх от хх г.) в выдаче запрашиваемых документов, в связи с тем, что запрашиваемая информация является банковской тайной, и Семочкин А.Е. Доверенностью № ххх от хх года не наделен полномочиями запрашивать документацию, указанную в запросе.

По мнению истца данный отказ ничем не обоснован, поскольку доверенность № ххх от хх года на основании которой действовал Семочкин А.Е., устанавливает его полномочия по получению в Банке справок и других документов, имеющих отношение к принадлежащим истцу счетам (открытым и закрытым) в ПАО «Социнвестбанк».

29 марта 2016 года истец лично передал в ПАО «Социнвестбанк» письменный запрос о предоставлении заверенной банком информации о всех открытых и закрытых счетах (в рублях и иностранной валюте) в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк» на свое имя, с указанием номера счета, места открытия счета (дополнительный офис, операционный офис и т.д.), даты открытия каждого счета, даты закрытия каждого закрытого счета и остатка по каждому открытому счету, а также о предоставлении заверенных ПАО «Социнвестбанк» выписок о движении денежных средств (с расшифровкой операций) по всем открытым и закрытым счетам Таболина С.В. в российских рублях и иностранной валюте, с даты открытия счета, по дату составления ответа на настоящий запрос.

31 мая 2015 года истцом было получено письмо от ответчика, из которого следует, что истцу направлены выписки о движении денежных средств по его счетам с расшифровкой операций, однако, никаких выписок или иных приложений к указанному письму в конверте не оказалось.

Истцом была написана жалоба в ЦБ РФ, письмом которого, истцу было сообщено об ошибке, допущенной ответчиком и что ответчик ошибочно указал о направлении в адрес истца запрашиваемых им документов и проинформировал истца о месте и возможности получения запрашиваемой информации.

07 июня 2016 года в Банк, за получением запрошенных ранее истцом документов прибыл представитель истца Семочкин А.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью. В Банке с ним категорически отказались контактировать и не обращали на него внимание, более того - удалили из Банка.

Письмом от 29 июня 2016 года истец уведомил Банк о том, что 06 июля 2016 года в головной офис Банка прибудет другой представитель истца Леонидченко А.В. с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью для получения ранее запрошенных документов и информации.

06 июля 2016 года в Банк за получением запрошенных истцом документов и информации прибыл представитель истца Леонидченко А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью. Однако, в выдаче документов Банк ему было отказано, со ссылкой на то, что с 01 апреля 2016 года в Банке введены тарифы за оказание услуг по выдаче заверенных Банком выписок о движении денежных средств по счетам и копий (дубликатов) платежных документов и потребовал от истца уплатить за запрашиваемые им документы денежных средств.

Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку запросы о предоставлении документов были переданы в Банк до введения тарифов, то есть до 01 апреля 2016 года.

11 июля 2016 года истец направил в Банк письмо - претензию с описанием всей сложившейся ситуации и с просьбой подготовить, заверить надлежащим образом и выдать без взимания оплаты все запрашиваемые документы и предоставить информацию, указанные в запросах от 12.02.2016 г., от 15.03.2016 г., от 24.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. его представителю.

Однако, до настоящего времени, поданные истцом запросы от 12.02.2016 г., от 15.03.2016 г., от 24.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. Банком до настоящего времени не исполнены без каких-либо законных оснований.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил обязать ответчика предоставить истцу или его представителю на безвозмездной основе (бесплатно) документы и информацию, указанные в запросах от 12.02.2016 г., от 15.03.2016 г., от 24.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. в срок, не превышающий десяти календарных дней, после вступления в законную силу решения суда, в том числе: заверенные банком копии всех имеющихся договоров на открытие счетов (в российских рублях и иностранной валюте), заключенных между истцом и ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк»); заверенные банком выписки о движении денежных средств (с расшифровкой операций) по всем открытым и закрытым истцом счетам в ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк») в российских рублях и иностранной валюте за период с даты открытия каждого счета по настоящее время (если счет был закрыт, то по дату закрытия счета); заверенную банком в письменном виде информацию о всех открытых и закрытых счетах в ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк») на имя Таболина С.В., с указанием номера счета, места открытия счета (филиал, дополнительный офис и т.д.)» даты открытия каждого счета, даты закрытия каждого закрытого счета и остатка по каждому открытому счету; заверенные банком копии первичных платежных (расчетных), кассовых документов, подтверждающих приходные и расходные операции по всем счетам (открытым и закрытым) Таболина С.В. в ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк») на сумму 50 000 000 рублей и выше, взыскать с ответчика в пользу истца на компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца по доверенности Глебов Ю.А. и Таболин В.С. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шарипова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Таболин С.В. является клиентом ПАО «Социнвестбанк» с 2006 года. За этот период в Банке, в том числе в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк», истцу было открыто несколько рублевых и валютных счетов. Между истцом и Банком были заключены договоры банковских счетов и банковских вкладов.

Также судом установлено, что 13 февраля 2016 года истец, через своего представителя направил в Банк запрос б/н от 12 февраля 2016 года о предоставлении ему заверенных Банком копий всех имеющихся договоров на открытие счетов (в российских рублях и иностранной валюте), заключенных между истцом и Банком, а также о предоставлении заверенных Банком выписок о движении денежных средств (с расшифровкой операций) по всем открытым и закрытым счетам истца в Банке в российских рублях и иностранной валюте за период с даты открытия каждого счета по настоящее время.

16 марта 2016 года истцом, через представителя также был подан запрос в ПАО «Социнвестбанк» о предоставлении выписок о движении денежных средств истца (с расшифровкой по всем операциям применительно к каждому счету), по всем открытым и закрытым счетам в российской и иностранной валюте за период с даты открытия и по дату закрытия каждого из счетов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, выписки по счетам не были предоставлены истцу, ни по одному из счетов в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк».

24 марта 2016 года истец также через представителя направил ответчику запрос о всех открытых и закрытых счетах в ПАО «Социнвестбанк» (включая Московский филиал ПАО «Социнвестбанк») на имя Таболина С.В. с указанием номера счета, места открытия счета (филиал, дополнительный офис и т.д.), даты открытия каждого счета, даты закрытия каждого закрытого счета и остатка по каждому открытому счету, а также о предоставлении заверенных ПАО «Социнвестбанк» копий первичных платежных (расчетных), кассовых документов, подтверждающих приходные и расходные операции по всем счетам (открытым и закрытым) Таболина С.В. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и выше.

Кроме того, 06 апреля 2016 года истец еще направил обращение к ответчику о необходимости предоставления ответа на поданный ранее запрос от 24 марта 2016 года.

27 апреля 2016 года истец направил ответчику Дополнение к запросу от 24 марта 2016 года, разъяснив необходимость предоставления документов истцу с требованием в кратчайшие сроки предоставить ответ на запрос от 24 марта 2016 года. Дополнительно была приложена еще одна копия доверенности представителя истца Семочкину А.Е., с которой он несколько раз обращался в Банк.

В конце апреля 2016 года представитель истца Семочкин А.Е. получил письменный отказ (письмо № ххх от хх г.) в выдаче запрашиваемых документов, в связи с тем, что запрашиваемая информация является банковской тайной, и Семочкин А.Е. Доверенностью № ххх от хх года не наделен полномочиями запрашивать документацию, указанную в запросе.

29 марта 2016 года истец лично передал в ПАО «Социнвестбанк» письменный запрос о предоставлении заверенной банком информации о всех открытых и закрытых счетах (в рублях и иностранной валюте) в Московском филиале ПАО «Социнвестбанк» на свое имя, с указанием номера счета, места открытия счета (дополнительный офис, операционный офис и т.д.), даты открытия каждого счета, даты закрытия каждого закрытого счета и остатка по каждому открытому счету, а также о предоставлении заверенных ПАО «Социнвестбанк» выписок о движении денежных средств (с расшифровкой операций) по всем открытым и закрытым счетам Таболина С.В. в российских рублях и иностранной валюте, с даты открытия счета, по дату составления ответа на настоящий запрос.

31 мая 2015 года истцом было получено письмо от ответчика, из которого следует, что истцу направлены выписки о движении денежных средств по его счетам с расшифровкой операций, однако, никаких выписок или иных приложений к указанному письму в конверте не оказалось.

Истцом была написана жалоба в ЦБ РФ, письмом которого, истцу было сообщено об ошибке, допущенной ответчиком и что ответчик ошибочно указал о направлении в адрес истца запрашиваемых им документов и проинформировал истца о месте и возможности получения запрашиваемой информации.

07 июня 2016 года в Банк, за получением запрошенных ранее истцом документов прибыл представитель истца Семочкин А.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью. В Банке с ним категорически отказались контактировать и не обращали на него внимание, более того - удалили из Банка.

Письмом от 29 июня 2016 года истец уведомил Банк о том, что 06 июля 2016 года в головной офис Банка прибудет другой представитель истца Леонидченко А.В. с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью для получения ранее запрошенных документов и информации.

06 июля 2016 года в Банк за получением запрошенных истцом документов и информации прибыл представитель истца Леонидченко А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью. Однако, в выдаче документов Банк ему было отказано, со ссылкой на то, что с 01 апреля 2016 года в Банке введены тарифы за оказание услуг по выдаче заверенных Банком выписок о движении денежных средств по счетам и копий (дубликатов) платежных документов и потребовал от истца уплатить за запрашиваемые им документы денежных средств.

11 июля 2016 года истец направил в Банк письмо - претензию с описанием всей сложившейся ситуации и с просьбой подготовить, заверить надлежащим образом и выдать без взимания оплаты все запрашиваемые документы и предоставить информацию, указанные в запросах от 12.02.2016 г., от 15.03.2016 г., от 24.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. его представителю.

Как указано истцом, до настоящего времени, поданные истцом запросы от 12.02.2016 г., от 15.03.2016 г., от 24.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. Банком до настоящего времени не исполнены без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном Банком России 15 октября 2015 года № 499-П, (в ред. от 20 июня 2016 года), зарегистрировано в Минюсте России 04 декабря 2015 года № 39962), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Как установлено удом запрос истца от 12 февраля 2016 года не содержит согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета. Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, в частности Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года по делу N 33-918/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года № 33-11820/2016 по делу № 2- 1165/2015.

Таким образом, Банк был неправомочен направлять запрошенные документы по почте.

Истец указывает, что 16 марта 2016 года представителем истца Семочкиным А.Е. был подан запрос в Банк о предоставлении выписок о движении денежных средств истца по всем открытым и закрытым счетам и выписки не были представлены.

Данный довод суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания представитель истца Семочкин А.Е. получил указанные документы нарочно 23 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на выписках от 21 марта 2016 года №хх, №хх.

Кроме того, 16 марта 2016 года в Банк обратился представитель истца Еремин А.М. с аналогичным запросом. Указанные документы были им получены нарочно 22 марта 2016 года, о чем свидетельствует подпись на выписках от 21 марта 2016 года.

Таким образом, документально подтверждается, что Банк выполнил требования Таболина С.В.

Также истец указывает, что 24 марта 2016 года через своего представителя Семочкина А.Е., действующего на основании доверенности № ххх от хх года запросил в Банке информацию обо всех открытых и закрытых счетах в АО «Социнвестбанк» на имя Таболина С.В., а также о предоставлении заверенных ПАО «Социнвестбанк» копий первичных платежных (расчетных), кассовых документов, подтверждающих приходные и расходные операции по всем счетам Таболина С.В. на сумму 50 000 000 рублей и выше.

В ответ на этот запрос Банк направил письмо Таболину С.В. от 18 апреля 2016 года № хх, где указал, что в доверенности Семочкина А.Е. нет полномочий на запрос документации указанной в письме от 24 марта 2016 года. В указанном письме в связи с приостановкой деятельности Московского филиала Банка и отсутствием полномочий у представителей, Таболину С.В. предложено обратиться в отделение ПАО «Социнвестбанк» по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, 42 лично. Указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении.

Кроме того, Банк направил письмо от 18 апреля 2016 года № хх Семочкину А.Е., в котором указывает, что доверенностью от 11 марта 2016 года серии ххх Семочкин А.Е. не наделен полномочиями запрашивать документацию, указанную в запросе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Банк, исполняя требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не вправе был предоставлять информацию обо всех открытых и закрытых счетах Таболина С.В. неуполномоченным лицам.

Доводы истцом о неполноте ответа Банка от 24 мая 2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Банк направил истцу пояснения от 20 июня 2016 года № ххх, в которых указывает, что в содержании ответа от 24 мая 2016 года было ошибочно указано о направлении выписки о движении денежных средств. Указанная выписка к ответу не была приложена в связи с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом, истцу предложено получить запрашиваемы документы по адресу: г. Уфа, ул. 3.Валиди, 42.

Как установлено судом истец обращался с жалобой в отделение Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка России. Контролирующим органом была проведена проверка правомерности действий Банка. Нарушений по результатам проверки выявлено не было.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Довод истца о том, что 07 июня 2016 года с его представителем Семочкиным А.Е. отказались в Банке контактировать не подтвержден соответствующими доказательствами, является голословными.

В ответ на обращение истца от 03 августа 2016 года и от 10 августа 2016 года Банк направил ответ от 19 августа 2016 года № хх, в котором указывает, что с базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ПАО «Социнвестбанк» физическим лицам можно ознакомиться на официальном сайте Банка. Банком подготовлен счет за услуги по подготовке к выдаче дубликатов документов.

В ответ на обращение Истца от 24 августа 2016 года Банк направил ответ от хх года № хх

Ответчиком представлен суду приказ ПАО «Социнвестбанк» от 29 января 2016 года № хх «Об утверждении базовых тарифов комиссионного вознаграждения за услуги ПАО «Социнвестбанк» физическим лицам», согласно которому, с 15 февраля 2016 года введены в действие базовые тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым выдача выписок и справок по банковским счетам и вкладам, заверенных Банком, содержащих сведения об операциях и иных действиях, является платной услугой (от 200, 1500 рублей), выдача дубликатов платежных документов является платной услугой (от 200, 1500 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик представил выписки по запросу истца, которые были вручены его уполномоченным представителям. В части предоставления остальных документов истцу было предложено оплатить услуги и представлен счет в соответствии с тарифами Банка, однако истец не произвел оплату в связи с чем, Банком документы представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требований истца не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В указанном случае факт нарушения прав истца отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец не представил доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Таболина Сергея Владимировича к ПАО «Социнвестбанк» об обязании предоставить информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья