Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2017 по иску Чибисова В.Н. к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чибисов В.Н. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

22.12.2016 года между истцом и ПАО «Плюс-банк» был заключен кредитный договор.

Также был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 81 080 руб. 63 коп.

23.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на расторжение договора страхования, получил отказ с указанием, что заявление было направлено ИП Афанасьеву А.Н., но им было отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая, что отказ страховой компании не основан на нормах закона истец просит расторгнуть договор коллективного страхования от 22.12.2016 года, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 81 080 руб. 63 коп., неустойку 81 080 руб. 63 коп., моральный вред 50 0000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП Афанасьевым А.Н. был заключен договор добровольного коллективного страхования 14.11.2016 г.

Сторонами договора являются страхователь ИП Афанасьев А.Н. и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования Застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - Заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия

Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования.

Требования истца о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии с ООО «СК РГС-Жизнь» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный, истец не является стороной договора.

Истец в связи с этим, не может потребовать расторжение договора, возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеются.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чибисова Виктора Николаевича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина