Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Буторовой О.В. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2017 по исковому заявлению Дубовицкой Вероники Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Дубовицкая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 258 758 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 282 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате действий неустановленных лиц, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству, принадлежащему истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 218 932 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 48 768 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Буторова О.В. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх принадлежит на праве личной собственности Дубовицкой В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что хх года между Дубовицкой В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ххх, в отношении транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак ххх, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 2 162 520 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 108 593 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно хх года, с х часов х минут по хх года, по х часов х минут, действиями неустановленных лиц транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, ответчик выплату не произвел.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в АНЦ «Центр Экспертизы автомобилей».

В соответствии с отчетом № 1340/11/И от 09 сентября 2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 218 932 руб., величина дополнительной траты товарной стоимости автомашины составила 48 768 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика требования не признал, оспорил представленную истцом экспертизу.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 12 июля 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены при заявленных обстоятельствах, а также, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Эксперт–Сервис» № 27-08-С/2017, установлено, что все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 258 758 руб. 76 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт-Сервис» изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Сервис» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 258 758 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 29 282 руб. 87 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы гражданского дела истцом, судом проверен, признан неверным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 29 282 руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 380 руб. 41 коп.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «Эксперт-Сервис» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой Вероники Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубовицкой Вероники Анатольевны страховое возмещение в размере 258 758 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 282 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 380 руб. 41 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья