Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Страшного П.А., представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2017 по иску Гусева М.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гусев М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования Т01 №130500987 по риску «Ущерб» в АО СК «Альянс» на сумму 1 150 000,00 руб., в связи с чем 02 февраля 2015 г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 24 февраля 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 48 836,00 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», согласно отчету которой №069-02.16/1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 744 129,53 руб., величина УТС составила 13 680,00 руб.

18 января 2017 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 744 129,53 руб., величину УТС в размере 13 680,00 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

Представитель истца Страшный П.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, в требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также просил распределить понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Гусеву М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.*** (л.д.48).

Указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО серии Т01Ф №130500987 по риску «Ущерб» на сумму 1 150 000,00 руб. (л.д.10).

Страховая премия была уплачена в размере 182 390,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

27 января 2015 г. застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.46).

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым и 26.02.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 48 836,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №936174 (л.д.76) и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», согласно отчету которой №069-02.16/1 от 22 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 744 129,53 руб., величина УТС составляет 13 680,00 руб. (л.д.11-75).

18 января 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив копию отчета №069-02.16/1 (л.д.77-78), однако, требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (л.д.122-123).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие из повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 января 2015 г.?; 2) определить, могли ли быть повреждены в указанном ДТП 4 амортизационные стойки ТС «***», г.р.з.***?; 3) определить необходимый объем и среднерыночную стоимость устранения тех повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, которые могли быть получены в ДТП 27 января 2015 г.; 4) определить величину УТС автомобиля «***», г.р.з.***, после ДТП от 27 января 2015 г.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» №170831-А1 от 31 августа 2017 г. повреждения транспортного средства «***» на решётке радиатора, нижней решётке переднего бампера, облицовке переднего бампера, переднем левом дневном ходовом фонаре, левой накладке порога, правой накладке порога, нижней накладке заднего бампера, переднем правом подкрылке, опорном кронштейне ПБ нижнем, экране передней защиты моторного отсека, нижнем воздуховоде радиатора, интеркулере, радиатора охлаждения, конденсаторе кондиционера, переднем левом подкрылке, средней защите ДВС, заднем экране моторного отсека, левой средней защите днища, средней правой защите днища, катализаторе, средней выпускной трубе ОГ, облицовке правом нижней рычаге задней подвески, облицовке левом нижней рычаге задней подвески, задней выпускной трубе транспортного средства «***», г.р.з. ***, могли быть полечены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 января 2015 года. Повреждения на диске переднего левого колеса, левой фаре транспортного средства «***» образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела. Проведение трасологического исследования повреждений на переднем левом амортизаторе, переднем правом амортизаторе, правой фаре транспортного средства «***» не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки с отображением повреждений вышеописанных элементов не представлены либо не просматриваются. Проведение трасологического исследования повреждений на насадке глушителя транспортного средства «***» не представляется возможным ввиду того, что повреждения на задней выпускной трубе отсутствуют.

Исследованием представленных материалов определено, что на заднем правом амортизаторе, заднем левом амортизаторе транспортного средства «***», г.р.з.***, расположены подтёки, произвести трасологическое исследование по задним амортизаторам не представляется возможным, так как подтёки могли образоваться как до произошедшего 27 января 2015 г. ДТП, так и после.

Стоимость устранения тех повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, которые могли быть получены в ДТП 27 января 2015 года, составляет с учетом износа - 352 679,00 руб., без учета износа - 402 933,06 руб., величина УТС составляет 12 804,00 руб. (л.д.127-190).

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 366 901,06 руб. (402 933,06 + 12 804,00 – 48 836,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 185 950,53 руб. ((366 901,06 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 20 632,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 169,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Гусева М.А. страховое возмещение в размере 366 901,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 421 901,06 руб.

Взыскать с Гусева М.А. в пользу АО СК «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 632,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 169,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов