Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителей ответчика Паршиной С.В. и Еремеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2017 по иску Казаковцева С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Казаковцев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 663,50 руб., неустойку в размере 34 389,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 20 736,50 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 46 400,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчика Паршина С.В. и Еремеев А.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона, оценка истца является недостоверной. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

04 августа 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

11 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25 августа 2016 года страховая компания выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 20 736,50 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-192247 лот 15 августа 2016 г.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Хазова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 400 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Хазова Р.В. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечают требованиям достоверности, так как в нем отсутствует калькуляция ремонта ТС с указанием каталожных номеров деталей, подлежащих замене, в связи с чем проверить правильность указанных оценщиком цен на запчасти не представляется возможным.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом непредставления истцом ответчику ТС на осмотр после ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Казаковцева С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов