Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685\2017 по иску Мальцева Дениса Евгеньевича к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 18 апреля 2013 года истец в соответствии с трудовым договором № 13\13 от 12.04.2013 года был принят на работу в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее ОАО МСП БАНК) на должность «корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления с окладом 130 000,00 рублей.

15 ноября 2016 года истцом было получено уведомление от 15.11.2016 года № 34 о предстоящем увольнению по сокращению штатов.

16 января 2017 года истец получил предложение от 16.01.2017 года № 164 о переводе на другую постоянную работу с 20 января 2017 года в Юридический Департамент, от чего отказался, так как истца не устроил размер заработной платы.

19 января 2017 года приказом от 19.01.2017 года № 5-79л\с был уволен по сокращению штатов.

Считает, что при увольнении ответчик нарушил требования действующего законодательства, поскольку реального сокращения должности «Корпоративный секретарь» не произошло, также не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности - Корпоративный секретарь -в ОАО МСП БАНК, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с даты увольнения и по дату вынесения решения суда из расчёта должностного оклада, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.24-26), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела; суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором от 12 апреля 2013 года, работал в должности корпоративный секретарь в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления с окладом 130 000,00 рублей (том1, л.д.6-10).

Уведомлением от 15 ноября 2016 года истец был уведомлен о том, что его должность подлежит сокращению, а трудовой договор с ним, подлежит расторжению (том1, л.д.11).

16 января 2017 года истец получил предложение от 16.01.2017 года № 164 о переводе на другую постоянную работу с 20 января 2017 года в Юридический Департамент, от чего отказался, так как истца не устроил размер заработной платы (том1, л.д.12).

Приказом от 19.01.2017 года № 5-79л\с был уволен по сокращению штатов (том1, л.д.70) с 19 января 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что реального сокращения должности «Корпоративный секретарь» не произошло, также не учтен его преимущественное право на оставление на работе.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, о предложенной вакантной должности истец отказался; преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось, поскольку должность «корпоративный секретарь» была единственной.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что на основании решения Наблюдательного совета Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» согласно протоколу №143 от 13.10.2016 (том1, л.д.27-30)и в соответствии с Приказом АО «МСП Банк» №180-9-к от 13.10.2016 (том1, л.д.31-32) утверждена новая организационная структура и штатное расписание ОАО МСП Банка (том1, л.д.33-41), упразднена полностью прежняя организационная структура ОАО МСП Банка (том1 л.д.42-53).

В результате данных организационно-штатных мероприятий в Банке штатная численность была сокращена с 398 до 358 штатных единиц, должность истца «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления» была сокращена.

19.10.2016 работодателем было направлено уведомление о предстоящих увольнениях работников в связи с сокращением в ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (том1, л.д.52-54).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5-79-лс от 19.01.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут.

Работодателем истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за месяц и пять рабочих дней.

После чего основания для выплаты пособия отпали, так как истец приступил к новой работе у другого работодателя с 01.03.2017.

Обсуждая довод истца в той части, что должность истца реально не была сокращена, поскольку в новом штатном расписании появилась должность «Корпоративный секретарь» суд находит данный довод не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно штатного расписания по состоянию на 08.07.2016 (том1, л.д.163-172) должность корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления – это должность специалиста структурного подразделения, тогда как должность корпоративного секретаря Банка – это должность уровня руководителя структурного подразделения с прямым подчинением Председателю Правления Банка, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 20 января 2017 года (том1, л.д.173-279) .

Согласно п. 1.5 должностной инструкции корпоративного секретаря ((том 1, л.д.105-113) на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее юридическое, экономическое или бизнес-образование, опыт работы в области корпоративного управления или руководящей работы не менее 5 лет.

Согласно представленных должностных инструкций трудовая функция по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» (том 1, л.д.105-113) существенно отличается от трудовой функции по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления» (том 1, л.д. 202-217).

Так, трудовая функция по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления» состояла в следующем:

- организационное обеспечение деятельности Общего собрания акционеров Наблюдательного совета, Правления, Кредитного комитета и других коллегиальных органов Банка (п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 Должностной инструкции корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления);

- организационно-техническое обеспечение деятельности комитетов при Наблюдательном совете Банка (п. 2.10 Должностной инструкции корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления).

Между тем, трудовая функция по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» состоит в следующем:

- организационное обеспечение деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Должностной инструкции корпоративного секретаря);

- техническое обеспечение деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п.п. 1.2, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 Должностной инструкции корпоративного секретаря);

- правовое обеспечение деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10 Должностной инструкции корпоративного секретаря);

- административное обеспечение деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п.п. 1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.13 Должностной инструкции корпоративного секретаря);

- материально-техническое обеспечение деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п.п. 1.2, 2.1.6 Должностной инструкции корпоративного секретаря);

- методологическое обеспечение (разработка нормативных документов) деятельности Собрания акционеров, Наблюдательного совета и комитетов при Наблюдательном совете Банка (п. 1.2, 2.1.14 Должностной инструкции корпоративного секретаря).

При этом по вновь образованной должности был установлены иной оклад (247 тыс. руб. против 130 тыс. руб.), иные квалификационные требования (иные требования к образованию и опыту работы), иное положение в организационно-штатной структуре Банка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном фактическом сокращении в Банке трудовой функции по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления», а также, что должность «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» является вновь созданной.

Доводы истца о нарушении ст.179 ТК РФ в той части, что при увольнении истца не учли преимущественное право истца на оставление на работе, суд не принимает во внимание как не основанные на законе в силу следующего.

Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Учитывая, что структурное подразделение, где работал истец было полностью упразднено, соответственно, истец не имел преимущественного права на оставление на работе в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность.

Таким образом, оснований для сравнения истца с другими работниками, у работодателя не имелось, поскольку должность «корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления» была единственной; соответственно, преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено.

Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность в силу чего довод истца о том, что работодатель был обязан предложить ему перевод на должность «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» согласно новому штатному расписанию как на вакантную должность, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в Банке №14 от 19.01.2017 (том1, л.д.260) ххххххх, имеющей более высокую квалификацию, была предложена вакансия «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» согласно новому штатному расписанию, что подтверждается предложением № 188 (том1, л.д.264).

Согласно материалам по сравнительному исследованию квалификации работников, прилагаемым к протоколу комиссии №11, для занятия должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» согласно новому штатному расписанию в соответствии с должностными квалификационными требованиями претендовало три сотрудника: ххххх, Мальцев Д.Е. и хххххх, причем по результатам оценки квалификации работников Мальцев Д.Е. имел только третий результат, уступая ххххх и ххххх.

Кроме того, при исследовании квалификации работников работодателем также были приняты во внимание недостатки в работе, которые были допущены работниками, в частности недостатки в работе истца.

Так 06.07.2016 Службой внутреннего контроля Банка было выявлено нарушение срока опубликования годового отчета Банка (служебная записка №09/84 от 06.07.2016). Как следует из служебной записки Юридического департамента №11/679 от 08.07.2016, служебной записки Департамента управления персоналом от 13.07.2016, объяснительной записки Мальцева Д.Е. №09/81 от 06.07.2016 ответственным за данное нарушение является Мальцев Д.Е., в должностные обязанности которого входило обеспечение своевременного опубликования годового отчета Банка. Как следует из объяснительной записки Мальцева Д.Е., он не вспомнил об указанных должностных обязанностях в связи с тем, что не справлялся с текущей рабочей нагрузкой (том1, л.д.114-122).

Из сравнения штатной расстановки на 19.01.2017 и штатной расстановки на 20.01.2017 усматривается, что с 20.01.2017 должность «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» занимает ххххх.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 951-О, от 22.12.2015 N 2768-О, от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Таким образом, и учитывая, что сокращение должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Аппарат Председателя Правления» было реальным, основания для предложения истцу работы по должности «Корпоративный секретарь» в структурном подразделении «Корпоративный секретарь» отсутствовали, преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено, процедура увольнения истца была соблюдена, поскольку работнику было сообщено о предстоящем увольнении в двухмесячный срок до увольнения, работодатель предложил истцу работу, соответствующую его квалификации, но истец от предложенной работы отказался, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Дениса Евгеньевича к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: