Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2017 по иску Лушиной хххх к ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Лушина ххххх обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в обосновании своих требований указала, что она с 29 мая 2015 года работала в ООО КБ «Метрополь» в должности юриста операционного офиса в г.Брянске.

21 ноября 2016 года она была уволена из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.

За период с 29.05.2015 года по 29.05.2016 года истцу должны были начислить 28 календарных дней отпуска, а с 29.05.2016 года по 21.11.2016 года – 14 календарных дней отпуска.

С 15 февраля 2016 года по 21 февраля 2016 года она использовала 7 календарных дней отпуска, и с 27 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года еще 14 календарных дней отпуска и считает, что ей полагается компенсация за 28 календарных дней отпуска, которые она не использовала.

09.12.2016 года от ООО КБ «Метрополь» истец получила денежные средства в размере 66 039,67 рублей. Данная сумма частично погасила задолженность ответчика перед ней за компенсацию неиспользованного отпуска.

Ссылаясь на изложенное просила суд, взыскать с ООО КБ «Метрополь» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 576,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

Представитель ГК «АСВ» конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» по доверенности Малков хххх в судебное заседание явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика и копией приказа о приеме на работу №хххх от 29.05.2015 года и работала в должности юриста операционного офиса в г.Брянске с должностным окладом 40 000 рублей.

Согласно приказа №ххххх от 21.11.2016 года истец была уволена в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск 28 календарных дней.

Приказом банка России №ОД-4012 от 18.11.2016 года к ООО КБ «Метрополь» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07.02.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-246595/2016 ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим назначен Шишков ххххх.

01 марта 2017 года истец обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 16 576,48 рублей.

По результатам данного обращение было принято решение о выплате истцу компенсации и 17.03.2017 года данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.03.2017 года №320, приобщенной к материалам дела.

Истцом данный факт не оспорен, иного суду не представлено.

В связи с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло своего подтверждение, что в отношении истца было допущено нарушение со стороны ООО КБ «Метрополь», суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда  500, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лушиной ххххх в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов госпошлину в доход бюджета города Москвы 400, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: