Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья: Перепечина Е. А. Гр. дело № 33-17375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца фио определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20 марта 2017 года, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковое заявление фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Истцом фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку размер ущерба был определен решением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от 19 августа 2015 года, о чем указано в тексте искового заявления, копия указанного решения была приложена к иску.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Однако в тексте искового заявления истцом указано, что размер ущерба был определен решением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от 19 августа 2015 года, копия указанного решения была приложена к иску.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи