Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-15582/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы по проведению судебной экспертизы в размере ********* руб.

Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

********* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ********* о взыскании ********* руб. страхового возмещения, ********* руб. неустойки, ********* руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве основания требований ********* указал, что ********* года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии АА № *********.

Страхование произведено в отношении транспортного средства марки «*********», государственный регистрационный знак *********, по рискам «*********» на страховую сумму ********* руб.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрена франшиза в размере ********* руб.

В период действия договора страхования ********* года в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

В целях выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу выплату в размере ********* руб. ********* коп. (за вычетом франшизы).

Для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ********* руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца равна ********* руб.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, однако, ответчик данную претензию проигнорировал, выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушения, допущенные в ходе проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Транспортное средство марки «*********», государственный регистрационный знак *********, принадлежит на праве личной собственности *********, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

********* года, между ********* и ********* заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ********* № *********, в отношении транспортного средства марки «*********», государственный регистрационный знак *********, по рискам «*********», на страховую сумму ********* руб. Страховая премия по данному договору составила сумму, в размере ********* руб. 97 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Также договором предусмотрена франшиза в размере ********* руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ********* года, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД, в том числе справкой о ДТП.

****************** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца и получив разрешение ********* на выплату страхового возмещения в пользу истца, произвел выплату страхового возмещения в размере ********* руб., за вычетом франшизы в размере *************************** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ********* обратился к независимому экспертизу *********, согласно заключения № ********* от ********* года, которого, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила ********* руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила ********* руб.

В досудебном порядке, ответчиком на основании заключения ********* был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который составил ********* руб. ********* коп.

Истцу была произведена доплата в размере ********* руб. ********* коп., из которых ********* руб. ********* коп. – страховое возмещение, ********* руб. ********* коп. – утрата товарной стоимости и ********* руб. - расходы по проведению экспертизы. Также ответчиком были отказано в выплате страхового возмещения за гидроблок и крышку панели, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поврежденному автомобилю *********, госномер. *********, в результате заявленного ДТП, без учета износа, за исключением гидроблока и крышки панели».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ********* от ********* года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа ********* руб. ********* коп.

Оснований не доверять выводам экспертов *********, изложенным в вышеуказанном заключении не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы, выполненное *********, правомерно было положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ********* руб. ********* коп., при этом, истцом от ответчика была получена сумма в размере ********* руб. ********* коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства и выплатил истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции повреждения гидроблока и крышки панели из числа оцениваемого при проведении судебной экспертизы, поскольку повреждение гидроблока и крышки панели не было отражено в акте осмотра транспортного средства, в силу чего оснований для включения их в число оцениваемого не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: