Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Кирщиной Т.П. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2017 по исковому заявлению Алмазова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алмазов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 июня 2015 года между Алмазовым Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии АА № 102135994, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 1 468 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 08 июня 2016 года, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел истцу выплату в размере 528 732 руб. 45 коп., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 688 699 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 33 200 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 136 руб. 55 коп., неустойку в размере 82 759 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Представитель истца по доверенности Кирщина Т.П. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности Алмазову ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 16 июня 2015 года, между Алмазовым Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № 102135994, в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 1 468 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму, в размере 82 759 руб. 97 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Также договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 08 июня 2016 года, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД, в том числе справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца и получив разрешение ООО «РусфинансБанк» на выплату страхового возмещения в пользу истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 198 549 руб., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу ООО «Бизнес-Право», согласно заключения № 192/2016 от 15 августа 2016 года, которого, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 688 699 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила 33 200 руб.

В досудебном порядке, ответчиком на основании заключения ООО «Автопроф» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который составил 501 268 руб. 80 коп.

Истцу была произведена доплата в размере 330 183 руб. 45 коп., из которых 287 719 руб. 80 коп. – страховое возмещение, 27 463 руб. 65 коп. – утрат товарной стоимости и 15 000 руб. - расходы по проведению экспертизы. Также ответчиком были отказано в выплате страхового возмещения за гидроблок и крышку панели, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 21 июля 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поврежденному автомобилю ***, госномер. ***, в результате заявленного ДТП, без учета износа, за исключением гидроблока и крышки панели».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» от 28 августа 2017 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 407 969 руб. 25 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЭО Лигал Гарант», изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размере причиненного истцу ущерба составляет 441 169 руб. 25 коп. (407 969 руб. 25 коп. – ущерб и 33 200 руб. – утс).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 441 169 руб. 25 коп., при этом, истцом от ответчика была получена сумма в размере 528 732 руб. 45 коп., суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства и выплатил истцу страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено суду доказательство оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскивает с истца Алмазова Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 108 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмазова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алмазова *** в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Алмазова *** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 108 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья