Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гарифуллина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2017 по иску Григорьева А.А. к ПАО МГТС о защите прав потребителей,

установил:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика демонтировать слаботочную линию связи в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, где ответчиком проложены коммуникации с повреждением стен подъездов и межэтажных перекрытий. При этом ответчик не получал разрешение собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества. По данному факту истец обращался в местные органы власти, которые вынесли предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования, однако, ответчик уклоняется от исполнения предписания, нарушая права собственников жилых помещений дома, установленные законом. Указанные неправомерные действия ответчика причиняют истцу моральный вред в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт неправильного монтажа линий связи ответчиком виден невооруженным глазом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия ПАО МГТС прав истца не нарушают, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.

В 2014-2015 годах ответчик ПАО МГТС на основании рабочего проекта, согласованного с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», разместил в указанном многоквартирном доме оборудование связи, представляющее из себя линейно-кабельные сооружения для организации сети по технологии GPON.

Как следует из акта комиссионного обследования подъездов вышеуказанного дома, проведенного комиссией в составе специалистов ПАО МГТС и ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» 01 августа 2016 года, нарушений технических норм и правил при прокладке кабелей распределительной сети не установлено, распределительная сеть организована единственным возможным в данном доме способом – посредством строительства стояка из ПВХ, поскольку существующие слаботочные стояки дома загружены на 100 %.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи ответчиком являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и так далее, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, созданы препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо привело к нарушению иных прав истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из письменных объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, оборудование связи размещено ответчиком для исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Оператор связи предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане – заказчики услуг связи.

При этом истцом не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений дома принималось решение об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате размещения оборудования ответчика на стенах подъезда нарушены какие-либо неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются также необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, так как в иске ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к ПАО МГТС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов