Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к Бочаровой Е.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Бочаровой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Бочаровой Е.О., и автомобиля ***, под управлением Процкой Н.А.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль ***, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время переименован на ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств *** по риску КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бочаровой Е.О., управлявшей автомашиной ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО РСТК» (полис ***).

Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля ***, составили 246 308 руб. 74 коп., истец во исполнение условий договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Бочаровой Е.О. – 126 308 руб. 74 коп., также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 58-61, 143-147), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бочарова Е.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Бочаровой Е.О., и автомобиля ***, под управлением Процкой Н.А. (л.д. 11).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время переименован на ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств *** от 09.10.2013 г. по риску КАСКО на срок страхования с 10.10.2013 года по 09.10.2014 года (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Бочаровой Е.О., управлявшей автомашиной ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО РСТК» по полису ОСАГО ВВВ №***

14 октября 2014 года истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 246 308 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №181662 от 14.10.2014 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба определена истцом на основании акта №143К-01713 от 02.09.2014 г., заказ-наряда №143К-01713, счета №Сч-002541 от 02.09.2014 г. (л.д. 21-28).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновнеия спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 204 854 руб. 44 коп. (л.д. 127).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. об исправлении описки в решении суда, с Российского Союза Страховщиков в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 27.10.2013 г., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 112-114, 166-167).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы РСА выплатил истцу сумму в размере 124 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2015 г. (л.д. 153).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик РСА до обращения истца в суд произвел выплату в пределах лимита ответственности 120 000 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Российскую Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бочаровой Е.О., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Бочаровой Е.О. сумму в размере 84 854 руб. 44 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба = 204 854 руб. 44 коп. – 120000 руб.).

Представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 27.10.2013 г., связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ, истек.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 06 сентября 2016 года, а само ДТП произошло 27 октября 2013 года, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бочаровой Е.О. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины 2 745 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бочаровой Е.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Е.О. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 84 854 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: