Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2017 по иску Бегова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2014 года, автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежавшему на праве собственности истцу Бегову А.М., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Бабаевым Ю.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем ***, г.р.з. ***, была застрахована в ООО «Согласие» по полису ***. Гражданская ответственность Бабаева Ю.А. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

В связи с наступлением страхового случая и в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник», согласно заключению №04-277 от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 135 725 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы – 2 060 руб., расходы за оформление доверенности нотариусом – 1 300 руб., почтовые расходы 124 руб. 84 коп. и расходы на представителя 5 000 руб.

Истец Бегов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бегову А.М. автомобиля ***, г.р.з. ***, под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бабаева Ю.А. (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г., ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Бабаевым Ю.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. *** (л.д. 7).

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Беговым А.М. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Бабаевым Ю.А. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Бабаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Бабаева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Согласно экспертному заключению №04-277 от 24.04.2014 г., составленному ООО «Эксперт-Техник» на основании обращения истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в результате ДТП 27.03.2014 г. с учетом износа составила 135 725 руб. 13 коп. (л.д. 15-22).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.06.2015 г. в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты (л.д. 8-11), предоставив следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, копии паспорта, водительского удостоверения, нотариальной доверенности, полис ОСАГО, справку о ДТП формы 154, постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты, заключение эксперта.

Таким образом, истец предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения (л.д. 11), доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В ходе судебного разбирательства с целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 03.09.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет 183 018 руб. 29 коп. (л.д. 35-51).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Регион-Юг» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные Беговым А.М. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика 02 июля 2015 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03 августа 2015 г. по 10 апреля 2017 г. – день вынесения решения (616 дней), и составляет сумму в размере 81 312 руб. (120000/75 х 8,25% х 616).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 2 060 руб. и почтовые расходы 124 руб. 84 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 11, 14), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика РСА в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Бегов А.М. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегова А.М. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы 124 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Бегова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: