Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Т.А.Денисове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2017 по иску Липневич И… к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании продлить вид на жительство

установил:

Липневич И. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве (до упразднения – УФМС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании продлить срок вида на жительство в РФ, мотивируя свои требования тем, что не согласен с решением о неразрешении въезда на территорию РФ, не совершал противоправных деяний.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 07 мая 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г.Москве в отношении Липневич И.А., гражданина Республики Молдова, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 13.096.2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Липневич И.А. к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 03.09.2013 по ст. 20.20 КоАП РФ, 20.02.2014 по ст. 12.2 КоАП РФ.

Вину в совершенных административных правонарушениях административный истец не оспаривает.

Согласно ч.4 ст. 26 Федерального закона №115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Последнее административное правонарушение вступило в законную силу 01.03.2014 г., соответственно срок, на который не разрешен въезд на территорию РФ, составляет до 01.03.2017 г.

Таким образом, срок неразрешения въезда на территорию РФ уже истек, поэтому требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о продлении вида на жительство в РФ удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца, а именно об отказе УФМС России по г. Москве в продлении вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 08 мая 2014 г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Молдова Липневич … года рождения.

Отказать Липневич И… в удовлетворении требования к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании продлить вид на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова