Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-36783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ширяева Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ширяева Николая Викторовича страховое возмещение в размере 19 967,84руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 10 000руб., неустойку в размере 19 000рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 200рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 855руб.

установила:

Ширяев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 марта 2013 года по адресу *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле Ланос г/н *****, под управлением водителя Агафонова С.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола» и ТС марки Лексус г/н *****, под управлением водителя Ширяева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности в результате нарушения водителем Агафоновым С.С. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем транспортному средству истца марки Лексус г/н *****были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 994,32 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления от 20 июля 2016 года (л.д.60), недоплаченное страховое возмещение в размере 19 967,84 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 1 200рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 710,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600рублей, компенсацию морального вреда в размере 91 000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, на неправильное применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 24 марта 2013 года по адресу *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле Ланос г/н *****, под управлением водителя Агафонова С.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола» и ТС марки Лексус г/н *****, под управлением водителя Ширяева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности в результате нарушения водителем Агафоновым С.С. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем транспортному средству истца марки Лексус г/н ***** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №*****.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил в страховое возмещение в размере 12 994,32 рубля.

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Т-Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке. В соответствии с заключением №*****от 22.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г/н Н ***** с учетом износа составляет 32 962,19руб.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты оценки, проведенной в ООО «Т-Эксперт», оценив данное доказательство, представленное истцом, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 19 967,84 руб.(32962,19руб. – 12994,32руб.)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Также, разрешая спор, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки и независимой экспертизы в размере 1200руб. и 6000руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и РФ «О защите прав потребителей», при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, правильно учел положения ГК РФ, а при определении компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000руб., нарушает его права, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям вытекающим из договоров страхования, применяется «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оформлением доверенности на представителя, который принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Суров Ю.А. на основании доверенности, выданной истцом на имя последнего, а также на имя Ласица М.М. за № *****от 25.06.2015г., расходы на оформление которой составили 1600руб. Из содержания указанной доверенности, усматривается, что полномочия указанных в ней представителей не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала данной доверенности стороной истца не заявлялось.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность № *****от 25.06.2015г не отвечает, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании расходов на ее оформление.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи